修理合同纠纷 （2021）苏02民终4045号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，胡平将案涉车辆送至祥达公司维修，但相应定作人应当认定为中海公司，理由如下：1.本案审理中，一审法院就案外人严海霞身份向中海公司询问，中海公司在第一次庭前会议中表示严海霞并非其单位工作人员，在第二次庭前会议中，法院再次就该问题询问中海公司，其答复不清楚严海霞是否为其单位工作人员，法院向其释明作出该答复的后果后，其依然坚持不清楚严海霞是否为其单位工作人员的意见。一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。据此，一审法院对严海霞系中海公司工作人员的身份予以确认。祥达公司提供的3张严海霞向李罚转账的电子转账回单上分别有备注为“武汉车队8月维修”“武汉车队9月维修”“武汉车队十月维修”的字样。综合祥达公司与胡平的陈述，法院认定，中海公司至少通过其工作人员严海霞向祥达公司法定代表人李罚支付了2019年8月、9月及10月的维修费用，双方的交易习惯为中海公司向祥达公司支付维修费用；2.中海公司工作人员方升文与祥达公司法定代

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，胡平将案涉车辆送至祥达公司维修，但相应定作人应当认定为中海公司，理由如下：1.本案审理中，一审法院就案外人严海霞身份向中海公司询问，中海公司在第一次庭前会议中表示严海霞并非其单位工作人员，在第二次庭前会议中，法院再次就该问题询问中海公司，其答复不清楚严海霞是否为其单位工作人员，法院向其释明作出该答复的后果后，其依然坚持不清楚严海霞是否为其单位工作人员的意见。一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。据此，一审法院

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终4045号上诉人（一审被告）：浙江中海物联网科技有限公司,统一社会信用代码91330127MA27XEDY60，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇秀水大道****。法定代表人：陈济，该公司总经理。委托诉讼代理人：章敏，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪竞为，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：无锡祥达汽车维修服务有限公……