保证合同纠纷 （2016）京03民终6211号

国际航协出具的《索赔函》中记载的款项均在中航鑫港的保证期内，其认定事实错误和适用法律错误。（一）一审法院认为欠款日期分别为2015年1月5日和2015年1月8日的两笔欠款均在保证期间内，其认定事实和适用法律错误。一审法院认为上述两笔欠款的欠款日期为2015年1月5日和2015年1月8日，但该日期应当为债务履行期限届满的日期，并非债权发生的日期，该两笔欠款的结算期为20141208T和20141209T，按照中航鑫港的当庭解释及日常生活法则推定，上述两笔款项的结算期应当发生在2015年1月1日之前，中航鑫港不应当承担保证责任，亦不应向成都小企业主张保证责任，一审法院判决明显适用法律错误。（二）一审法院认为中航鑫港代为偿还2015年3月3日的欠款148元，成都小企业应当承担责任，属认定事实和适用法律错误。四、一审法院认为中航鑫港出具的《不可撤销的担保函》应当适用中航鑫港与远东公司的《担保与反担保协议》，并依据成都小企业在反担保函中表示知悉该协议的内容，判定中航鑫港承担的未连带保证责任而非一般保证责任，其适用法律错误。中航鑫港同意一审法院判决。针对成都小企业的上诉请求及理由，中航鑫港答辩称：

国际航协出具的《索赔函》中记载的款项均在中航鑫港的保证期内，其认定事实错误和适用法律错误。（一）一审法院认为欠款日期分别为2015年1月5日和2015年1月8日的两笔欠款均在保证期间内，其认定事实和适用法律错误。一审法院认为上述两笔欠款的欠款日期为2015年1月5日和2015年1月8日，但该日期应当为债务履行期限届满的日期，并非债权发生的日期，该两笔欠款的结算期为20141208T和20141209T，按照中航鑫港的当庭解释及日常生活法则推定，上述两笔款项的结算期应当发生在2015年1月1日之前，中航鑫港不应当承担保证责任，亦不应向成都小企业主张保证责任，一审法院判决明显适用法律错误。（二）一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6211号上诉人（原审被告）成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。法定代表人龚民，董事长。委托代理人曹骥，泰和泰律师事务所律师。委托代理人陆海龙，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中航鑫港担保有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园8街1号。法定代表人郏建青，总经理。委托……