返还原物纠纷 （2014）鹤民终字第4号

1、浚县人民法院的生效民事判决书认定郑园园、胡蓬卓婚后与胡蓬卓父母共同生活，没有分家。且据此未分割财产。该判决书不能证明郑之毫“先分割财产，后离婚”的主张。2、结算单无法证实来源、制作人。3、二证人证言均存在不实之处，郑园园所称情况与郑之毫在白寺乡派出所所作询问笔录内容相左，郑月锐虽出示了买车“证明”，但陈述的买车时间并不一致，且无法说出卖车人的姓名。本院对上述三组证据的证明力，均不予确认。本院经二审开庭审理，充分听取了各方当事人的诉辩意见，对浚县人民法院一审判决认定的事实依法予以确认。本院认为：公民的合法财产权依法受法律保护。财产权利的行使应当依照法律规定，通过合法途径予以实现。本案中，诉争财产原在胡运朝处存放并使用，胡运朝虽无法以财产登记等方法对抗其他人，但其合法占有并使用的事实状态，足以排除他人对其财产权利的非法侵害。2011年7月17日浚县公安局白寺乡派出所对郑之毫所作询问笔录中显示其拉走“两辆拖车、有个钻机、有些钻杆”。郑之毫没有充分证据证明其拉走的财产系其合法所有，并且其索要财产的手段也非法律所保护、支持和鼓励的措施。因此，该证据足以证明郑之毫系事实上的侵权人，郑之毫理应对

1、浚县人民法院的生效民事判决书认定郑园园、胡蓬卓婚后与胡蓬卓父母共同生活，没有分家。且据此未分割财产。该判决书不能证明郑之毫“先分割财产，后离婚”的主张。2、结算单无法证实来源、制作人。3、二证人证言均存在不实之处，郑园园所称情况与郑之毫在白寺乡派出所所作询问笔录内容相左，郑月锐虽出示了买车“证明”，但陈述的买车时间并不一致，且无法说出卖车人的姓名。本院对上述三组证据的证明力，均不予确认。本院经二审开庭审理，充分听取了各方当事人的诉辩意见，对浚县人民法院一审判决认定的事实依法予以确认。本院认为：公民的合法财产权依法受法律保护。财产权利的行使应当依照法律规定，通过合法途径予以实现。本案中，诉争

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第4号上诉人（原审被告）郑之毫，又名郑之豪，男，1967年7月7日出生。委托代理人张瑞海，河南创诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）胡运朝，男，1962年9月10日出生。委托代理人贾辉，河南国豪（郑州）律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。上诉人郑之毫与被上诉人胡运朝返还原物纠纷一案，胡……