申请撤销仲裁裁决 （2013）威民四仲字第3号

申请人申请撤销仲裁裁决的理由之一是根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，认为仲裁裁决程序违反法律规定。申请人认为被申请人夏继红系德通公司法定代表人，杨文涛系德通公司工作人员，其系与德通公司之间发生借贷关系，应追加德通公司为本案当事人。本院认为，借款合同载明出借人为夏继红，借款通过夏继红本人账户支付，申请人袁志佩亦通过夏继红个人账户还款，即使夏继红、杨文涛系德通公司的工作人员，也不能以此否认夏继红以自然人身份与申请人发生借款关系的事实。且申请人在仲裁中提交的署名为袁宝洪的证明亦记载“袁志佩、刘康向夏继红借款陆拾万元”。因此，申请人认为应追加德通公司参加诉讼、仲裁裁决程序违法，没有事实和法律依据。其该申请理由不成立，本院不予支持。申请人申请撤销仲裁裁决的理由之二是根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第㈤项的规定，认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且仲裁依据的事实不清。申请人认为被申请人应提供德通公司与杨文涛之间的关系及在2012年9月德通公司是否收到20万元还款的证据，被申请人隐瞒了相应的事实。本院认为，涉案借款合同的签订、履行，均由被申请人夏继红与

申请人申请撤销仲裁裁决的理由之一是根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，认为仲裁裁决程序违反法律规定。申请人认为被申请人夏继红系德通公司法定代表人，杨文涛系德通公司工作人员，其系与德通公司之间发生借贷关系，应追加德通公司为本案当事人。本院认为，借款合同载明出借人为夏继红，借款通过夏继红本人账户支付，申请人袁志佩亦通过夏继红个人账户还款，即使夏继红、杨文涛系德通公司的工作人员，也不能以此否认夏继红以自然人身份与申请人发生借款关系的事实。且申请人在仲裁中提交的署名为袁宝洪的证明亦记载“袁志佩、刘康向夏继红借款陆拾万元”。因此，申请人认为应追加德通公司参加诉讼、仲裁裁决程序违

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）威民四仲字第3号申请人：刘康，男，汉族，1969年5月12日出生，荣成市康盛渔业公司总经理。申请人：袁志佩，男，汉族，1965年8月24日出生，荣成市康盛渔业公司副经理。委托代理人：宋立清，男，汉族，1966年1月29日出生。被申请人：夏继红，女，汉族，1971年1月14日出生。委托代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。委托代理人：孟繁强，……