民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第01762号

李海航、傅小红共同向褚国华借款30万元的事实，有借条及银行转账凭证为证。虽然李海航的银行卡在收到30万元的当日即向案外人转账97400元、212600元，但李海航、傅小红并未提供证据证明转账行为系褚国华所为，无论该转账是因李海航、傅小红与案外人建立了新的法律关系，或是由其他事由所致，根据合同相对性原则，不影响褚国华作为出借人所享有的权利。涉案借款的利息是由案外人王秀向褚国华支付，虽然作为接受利息的人褚国华应当产生疑问，但王秀毕竟是建立借贷关系的介绍人，不排除代为支付利息的可能，褚国华的接受行为不违背常情，也不能仅凭此认定褚国华与王秀之间存在恶意串通的行为。就李海航而言，其在银行卡中的钱被转账后，已收到短信提醒，如其所述其认为是被褚国华转走，其与褚国华之间的债权债务关系已因此而消灭，其理应向褚国华要求收回借条并要求解除房屋抵押担保，但在相当长的时间内未实施该行为，对此其并未作出合理解释，如果仅仅是因为缺乏法律意识，其也系因自己的原因错失法律救济良机，增加了财产损失的风险。综上，李海航、傅小红的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

李海航、傅小红共同向褚国华借款30万元的事实，有借条及银行转账凭证为证。虽然李海航的银行卡在收到30万元的当日即向案外人转账97400元、212600元，但李海航、傅小红并未提供证据证明转账行为系褚国华所为，无论该转账是因李海航、傅小红与案外人建立了新的法律关系，或是由其他事由所致，根据合同相对性原则，不影响褚国华作为出借人所享有的权利。涉案借款的利息是由案外人王秀向褚国华支付，虽然作为接受利息的人褚国华应当产生疑问，但王秀毕竟是建立借贷关系的介绍人，不排除代为支付利息的可能，褚国华的接受行为不违背常情，也不能仅凭此认定褚国华与王秀之间存在恶意串通的行为。就李海航而言，其在银行卡中的钱被转账后

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01762号上诉人（原审被告）李海航。上诉人（原审被告）傅小红。上诉人共同委托代理人何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）褚国华。上诉人李海航、傅小红因与被上诉人褚国华民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理……