劳动争议 （2019）内05民终33号

关于争议焦点1，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，博能公司承建的工程为吸收塔、烟道、小箱罐、设备、管道制作安装施工工程，该项目系属建筑施工工程，博能公司将其工程违法分包给不具备合法资质的自然人惠林军、马周俊等人，何辉泉在涉案项目现场工作，依据上述法律规定，一审法院认定，博能公司仅在本案中承担用工主体责任，与何辉泉之间不构成劳动关系。关于争议焦点2，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，博能公司与何辉泉在劳动监察、劳动仲裁处已对工资14950元无异议，何辉泉又称其工作天数为106天，工资金额应为29680元，但其仅以手写记工单为凭，该证

关于争议焦点1，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，博能公司承建的工程为吸收塔、烟道、小箱罐、设备、管道制作安装施工工程，该项目系属建筑施工工程，博能公司将其工程违法分包给不具备合法资质的自然人惠林军、马周俊等人，何辉泉在涉案项目现场工作，依据上述法律规定，一审法院认定，博能公司仅在本案中承担用工主体责任，与何辉泉之间不构成劳动关系。关于争议焦点2，一、根据《最高人民法院关于适用的

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终33号上诉人（一审原告）：何辉泉，男，1963年2月16日出生，汉族，无职业，现住辽宁省辽阳县，公民身份号码：×××。被上诉人（一审被告）：徐州博能建安劳务有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：江苏省沛县金凤凰建材装饰城**楼**房**房。法定代表人：闫兴龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯晓风，内蒙古辉东律师事务所律师。……