劳动争议 （2016）赣08民终1911号

原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷法律关系。本案中双方对原告向被告转账30万元并无争议，只是原告认为该款是借款，被告予以否认并认为是工资款，因原告提供的两张收条上明确注明是预付工资。通过庭审调查，本案能够确认张春生事先收取原告预付工资，事后为其短暂工作的事实。只是张春生离开后，原告认为张春生、黄红梅所提供的劳动不应获得该工资，应予退回，而张春生认为该预付工资是其所应得。其实质是对张春生应得工资问题产生了争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项的规定，本案系劳动争议，属于劳动争议仲裁委员会仲裁的事项，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吉安市神帆金色年代酒店管理有限公司的起诉。本院审理查明，被上诉人张春生为从事酒店管理的职业经理人，与被上诉人黄红梅系夫妻关系。2014年5月，因经营需要，上诉人经人介

原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷法律关系。本案中双方对原告向被告转账30万元并无争议，只是原告认为该款是借款，被告予以否认并认为是工资款，因原告提供的两张收条上明确注明是预付工资。通过庭审调查，本案能够确认张春生事先收取原告预付工资，事后为其短暂工作的事实。只是张春生离开后，原告认为张春生、黄红梅所提供的劳动不应获得该工资，应予退回，而张春生认为该预付工资是其所应得。其实质是对张春生应得工资问题产生了争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项的规定，本案系劳动争议，属于劳动争议仲裁委员会仲裁的事项，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣08民终1911号上诉人（原审原告）：吉安市神帆金色年代酒店管理有限公司，住所地吉安市青原区文天祥大道南侧滨江阳光都市1－102商铺。法定代表人：李俊，总经理。被上诉人（原审被告）：张春生，男，1982年8月15日出生，满族，职业经理人，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：黄红梅，女，1983年9月14日出生，汉族，无业，住河北省承德市丰宁……