服务合同纠纷 （2021）黔01民终1734号

从原告自己的提交的协议和付款凭证来看，其确与被告签订了《居间协议》并履行了协议约定的全部义务，现原告表示其系在受到欺骗的情况之下向被告支付了20万元的居间服务费，故本案需要明确原告签订《居间协议》且支付20万元的服务费之意思表示是否真实。从查明事实来看，原告自行到北大资源梦想城售楼处洽谈购买商铺事宜，恒隆置业或其安排的其他人员与原告对接，是双方在签约之前恒隆置业提供的服务，原告无需尊园经纪公司提供任何额外的服务，故原、被告之间还签订了《居间协议》有违常理。庭审中，被告表示原告支付20万多元的居间服务费是因其为原告在恒隆置业处争取到了40多万元的优惠，但其并未向本院提供证据证实原告享受了何种优惠，从案涉商铺备案登记表上来看，商铺总成交款为1,267,908元，原告也如数付清了房款，并不能说明原告获得了优惠。综上，原告没有与尊园经纪公司签订《居间协议》的目的或动机，更何况还是大额的所谓中介费用，原告基于对北大资源梦想城的信任，不管收款的主体是谁，其认为其所支付的款项全部为购房款，其因为轻信销售主体而疏于对所签订文书进行辨认，但不代表其愿意受所谓《居间协议》的约束。更为重要的是，在如此违背常

从原告自己的提交的协议和付款凭证来看，其确与被告签订了《居间协议》并履行了协议约定的全部义务，现原告表示其系在受到欺骗的情况之下向被告支付了20万元的居间服务费，故本案需要明确原告签订《居间协议》且支付20万元的服务费之意思表示是否真实。从查明事实来看，原告自行到北大资源梦想城售楼处洽谈购买商铺事宜，恒隆置业或其安排的其他人员与原告对接，是双方在签约之前恒隆置业提供的服务，原告无需尊园经纪公司提供任何额外的服务，故原、被告之间还签订了《居间协议》有违常理。庭审中，被告表示原告支付20万多元的居间服务费是因其为原告在恒隆置业处争取到了40多万元的优惠，但其并未向本院提供证据证实原告享受了何种优惠

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1734号上诉人（原审被告）：贵州尊园房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林路300号中铁·逸都国际D组团第DS-6,8,10,12,14栋14单元1层6号。法定代表人：杨松，该公司总经理。委托诉讼代理人：文华兵，广东中安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜全林，男，1979年4月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。……