劳动争议 （2015）鄂武汉中民商终字第02209号

刘崇衡原系江汉丝织厂职工，其从未在武汉工业控股工作过，现其主张与武汉工业控股存在劳动关系，因其未就此提交证据证实。刘崇衡未提交证据证实武汉工业控股与其原所在的武汉江汉丝织厂存在承接关系，故其请求武汉工业控股承担其工资损失、生活费损失、精神损失、住房损失、上访损失的请求，无事实及法律依据。刘崇衡主张的退休按教师职称解决，将掉的一级补上的诉讼请求，不属法院受案范围在本案中不予处理。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘崇衡的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。上诉人刘崇衡不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，并改判支持其一审的诉讼请求。其上诉的事实和理由为：武汉市纺织局在破产安置员工过程中，将职工调走，仅仅支付40%的安置费，60%的安置费都被贪污了，刘崇衡选择了安排工作，但该单位强迫其调走，并长期停发生活费，暗藏档案。为维护自身的合法权益，刘崇衡曾申请仲裁并经多次上访，才得以办理退休手续，但未按照职称办理。湖北省高级人民法院（2010）鄂民申字

刘崇衡原系江汉丝织厂职工，其从未在武汉工业控股工作过，现其主张与武汉工业控股存在劳动关系，因其未就此提交证据证实。刘崇衡未提交证据证实武汉工业控股与其原所在的武汉江汉丝织厂存在承接关系，故其请求武汉工业控股承担其工资损失、生活费损失、精神损失、住房损失、上访损失的请求，无事实及法律依据。刘崇衡主张的退休按教师职称解决，将掉的一级补上的诉讼请求，不属法院受案范围在本案中不予处理。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘崇衡的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。上诉人刘崇衡

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第02209号上诉人（一审原告）：刘崇衡，武汉市毛线厂退休职工。被上诉人（一审被告）：武汉工业控股集团有限公司，住所地武汉市江岸区台北路91号。法定代表人：王法圣，该公司董事长。委托代理人：吴国顺（特别授权代理），该公司员工。委托代理人：李建新（特别授权代理），该公司员工。上诉人刘崇衡为与被上诉人武汉工业控股集团有限公司（以下简……