建筑设备租赁合同纠纷 （2017）云31民终280号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。一、关于塔机进出场费、租金和建材租金、短少赔偿、清理费用如何计算，高新火炬公司应否承担偿还责任的问题。高新火炬公司认为双方签订的《塔式起重机租赁合同》及补充协议因瑞勐租赁站经营范围内无塔吊租赁业务而不具有合法性，但其未提交该合同违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止经营而导致无效的证明材料，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，超越经营范围签订合同并不必然导致合同无效，且双方已经实际履行合同，高新火炬公司已向瑞勐租赁站支付部分塔吊进出场费和租金，对高新火炬公司的答辩意见不予采纳。《塔式起重机租赁合同》、《塔吊租赁补充协议》、《租赁合同》、《钢管、扣件、顶托租赁补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。合同签订后，瑞勐租赁站依约向高新火炬公司安装塔吊和发送建筑器材，高新火炬公司应依约向瑞勐租赁站支付租金等相关费用。依据双方签订的《塔式起重机租赁合同》及补充协议“租赁费27000元/月/台，进出场费35000元/台；1号塔机不计进出场费，从2012年4月1日计收租金”的约定，三台塔

本案系建筑设备租赁合同纠纷。一、关于塔机进出场费、租金和建材租金、短少赔偿、清理费用如何计算，高新火炬公司应否承担偿还责任的问题。高新火炬公司认为双方签订的《塔式起重机租赁合同》及补充协议因瑞勐租赁站经营范围内无塔吊租赁业务而不具有合法性，但其未提交该合同违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止经营而导致无效的证明材料，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，超越经营范围签订合同并不必然导致合同无效，且双方已经实际履行合同，高新火炬公司已向瑞勐租赁站支付部分塔吊进出场费和租金，对高新火炬公司的答辩意见不予采纳。《塔式起重机租赁合同》、《塔吊租赁补充协议》、《租赁合同》

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云31民终280号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明高新火炬建筑工程有限公司，住所云南省昆明高新区海源北路6号高新招商大厦12楼。法定代表人：杨金灿，系公司总经理。委托诉讼代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所。被上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞丽市瑞勐建筑器材租赁站，经营场所云南省德宏州瑞丽市勐卯镇团结村等姆**号。经营者：黎进文……