劳务合同纠纷 （2017）京03民终3831号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，解静与领骥公司签订的聘用合同系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。领骥公司主张解静符合合同第六条第二款约定而应返还已经支付的劳务费，根据本案查明事实，双方签订合同中对解静担任统筹的具体工作内容如何履行约定并不明确，领骥公司举证并不足以证明解静明显怠于履行合同义务或履行义务明显违反合同约定，即便解静履行合同义务存在瑕疵，结合领骥公司举证及制片人解某的证言可知，并未因解静原因导致剧组停拍，且结合双方对如何进行统筹工作确有意见不合、领骥公司提前另行寻找统筹以及制片人解某通知解静离组等事实可知，并非因解静单方原因导致更换统筹，双方对此均有过错，故领骥公司反诉主张解静退还全部已付的劳务费并不符合合同约定，一审法院不予支持。但是，按照合同约定及法律规定，解静负有诚信履约的义务，解静于2016年8月25日、10月8日单方提出离职构成违约，鉴于双方对统筹工作意见确有不合，解静实际并未于提出离职后擅自离职，而系解某通知解静离组后正式离职，故一审法院结合解静违约情况、双方过错程度等因素，酌情确定解静退还已经支付的劳务费8000元。对于劳务费，双

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，解静与领骥公司签订的聘用合同系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。领骥公司主张解静符合合同第六条第二款约定而应返还已经支付的劳务费，根据本案查明事实，双方签订合同中对解静担任统筹的具体工作内容如何履行约定并不明确，领骥公司举证并不足以证明解静明显怠于履行合同义务或履行义务明显违反合同约定，即便解静履行合同义务存在瑕疵，结合领骥公司举证及制片人解某的证言可知，并未因解静原因导致剧组停拍，且结合双方对如何进行统筹工作确有意见不合、领骥公司提前另行寻找统筹以及制片人解某通知解静离组等事实可知，并非因解静单方原因导致更换统筹，双方对此均有过

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终3831号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京领骥影视文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼15层502单元。法定代表人：夏梅，董事长。委托诉讼代理人：田婷婷，北京市雍合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：解静，女，1979年8月10日出生，住北京市西城区。上诉人北京领骥影视文化股份有限公司（以下简称领骥……