排除妨害纠纷 （2019）粤18民终3445号

李仲文、李伟新是请求排除妨害纠纷，李仲文签订给案外人谢宪酬的《委托书》，虽然李仲文在“被委托人”处签名及手指捺印，但是其交出委托书后与谢宪酬找的本案谢献模到车塱村小组缴纳租金，视为其真实意思表示，一审法院予以确认；案外人谢宪酬与谢献模是兄弟关系，李仲文、李伟新亦予以认可谢献模现在是涉案场地的实际经营和管理人，并且在签订日即2014年3月10日，李仲文还带谢献模去车塱村小组缴纳第二期租金，该行为可视为李仲文已经将涉案场地转手给谢献模实际承包经营，且从《委托书》签订之日至今年3月前，李伟新逢年过节回到家中，一直未对谢献模的实际经营行为产生异议，直至今年3月李伟新才提出异议并以其名义向车塱村小组缴纳了涉案场地的第三期租金。综上所述，涉案场地谢献模实际经营了五年，不存在与本案纠纷之侵权行为。李伟新提出异议，是其与李仲文就涉案场地转包经营的租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，应另行起诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，李仲文、李伟新的诉讼请求无法律和事实依据，依法应予驳回李仲文、李伟新的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判

李仲文、李伟新是请求排除妨害纠纷，李仲文签订给案外人谢宪酬的《委托书》，虽然李仲文在“被委托人”处签名及手指捺印，但是其交出委托书后与谢宪酬找的本案谢献模到车塱村小组缴纳租金，视为其真实意思表示，一审法院予以确认；案外人谢宪酬与谢献模是兄弟关系，李仲文、李伟新亦予以认可谢献模现在是涉案场地的实际经营和管理人，并且在签订日即2014年3月10日，李仲文还带谢献模去车塱村小组缴纳第二期租金，该行为可视为李仲文已经将涉案场地转手给谢献模实际承包经营，且从《委托书》签订之日至今年3月前，李伟新逢年过节回到家中，一直未对谢献模的实际经营行为产生异议，直至今年3月李伟新才提出异议并以其名义向车塱村小组缴纳

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3445号上诉人（原审原告）：李仲文，男，汉族，住英德市黎溪镇八区*******。上诉人（原审原告）：李伟新，男，汉族，住英德市******。上述二位上诉人共同委托代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢献模，男，汉族，住英德市*********。委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。上诉人李仲文、李伟新……