所有权确认纠纷 （2019）苏05民终635号

1985年前后，陆玉根、曹祥元、朱小弟、孙全荣、曹毛生五人共同出资兴建土窑并共同参与经营，五人间为合伙关系。合伙五人中的四人陆续退出经营后，合伙实已终止。对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，合伙人之间应当及时清理。本案中，虽然曹小弟、曹福根为曹毛生的法定继承人，但曹小弟与陆泾村委会签订租赁合同事实清楚，就本案现有证据，曹小弟系基于租赁合同而非其与原合伙人之一曹毛生的继承关系而继续经营土窑，继续经营土窑的依据与陆玉根、曹祥元、朱小弟、孙全荣、曹毛生间的合伙不属于同一法律关系。故陆玉根等四人要求确认土窑及相应补偿款为共有，依据不足，不予支持。至于陆玉根等四人主张共有的租金，未明确计算方法，且缺乏证据支持，亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陆玉根、曹祥元、朱小弟、俞阿全的诉讼请求；案件受理费80元，由陆玉根等四原告负担。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。关于陆玉根等四上诉人提出其为涉案土窑共同共有人且应获得相应补偿款的上诉理由，本院认为，陆玉根、曹祥元、朱小弟、孙全荣、曹毛生五人于198

1985年前后，陆玉根、曹祥元、朱小弟、孙全荣、曹毛生五人共同出资兴建土窑并共同参与经营，五人间为合伙关系。合伙五人中的四人陆续退出经营后，合伙实已终止。对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，合伙人之间应当及时清理。本案中，虽然曹小弟、曹福根为曹毛生的法定继承人，但曹小弟与陆泾村委会签订租赁合同事实清楚，就本案现有证据，曹小弟系基于租赁合同而非其与原合伙人之一曹毛生的继承关系而继续经营土窑，继续经营土窑的依据与陆玉根、曹祥元、朱小弟、孙全荣、曹毛生间的合伙不属于同一法律关系。故陆玉根等四人要求确认土窑及相应补偿款为共有，依据不足，不予支持。至于陆玉根等四人主张共有的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终635号上诉人（原审原告）：陆玉根，男，1951年1月19日生，汉族，住所地江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：曹祥元，1948年2月20日生，汉族，住所地江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：朱小弟，男，1953年8月12日生，汉族，住所地江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：俞阿全，女，1941年5月21日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托……