房屋买卖合同纠纷 （2019）粤03民终28866号

本案中，何新明、施元秀均确认双方存在涉案房产的买卖合同关系，但双方主张的交易价格不同，何新明主张涉案房产的交易价格为2600万元，施元秀则主张交易价格为800万元。对此，该院分析如下：首先，何新明提交的双方于2016年8月12日签订的交易价格为2600万元的《二手房买卖合同》系复印件，虽然施元秀对该合同不予认可，但施元秀亦确认双方为获取银行贷款曾签订过2600万元的合同，故该院确认双方曾签署过交易价格为2600万元的买卖合同。对于该买卖合同是否双方的真实意思表示或双方是否实际按该合同履行的问题，该院认为，从何新明、施元秀提交的转账记录、收款收据及双方的陈述均可看出，双方均未按该合同的约定履行赎楼、支付定金及首期款等义务，而首期款系何新明同意施元秀采用走账及过桥资金等方式支付，故可确认双方签订该合同实际是为了获取1700万元的贷款，该合同并非双方真实履行的合同；而且，结合何新明收到贷款1700万元后与施元秀签订的《借款合同书》的内容可以看出，双方约定的真实成交价并非2600元，否则何新明不可能将1700万元中的1100万元作为向施元秀的借款。故何新明主张涉案房产交易价格为2600万元，依

本案中，何新明、施元秀均确认双方存在涉案房产的买卖合同关系，但双方主张的交易价格不同，何新明主张涉案房产的交易价格为2600万元，施元秀则主张交易价格为800万元。对此，该院分析如下：首先，何新明提交的双方于2016年8月12日签订的交易价格为2600万元的《二手房买卖合同》系复印件，虽然施元秀对该合同不予认可，但施元秀亦确认双方为获取银行贷款曾签订过2600万元的合同，故该院确认双方曾签署过交易价格为2600万元的买卖合同。对于该买卖合同是否双方的真实意思表示或双方是否实际按该合同履行的问题，该院认为，从何新明、施元秀提交的转账记录、收款收据及双方的陈述均可看出，双方均未按该合同的约定履行赎

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28866号上诉人（原审原告、反诉被告）：何新明，男，汉族，1963年6月17日出生，身份证住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人：柯健，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：施元秀，女，汉族，1964年12月31日出生，身份证住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人：王林欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人何新明与上诉……