服务合同纠纷 （2016）沪01民终3166号

讼争合同实际已经解除，予以确认。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。考察合同解除的原因，主要在于樊小平一方：首先，樊小平对合同目的的理解有偏差。讼争合同的目的是文化交流，而非樊小平在派出所所称的“找一个涉外家教”；其次，樊小平和其主要家庭成员即丈夫，在签订合同之前没有充分沟通取得一致；而合同的实现方式为文化使者入住樊小平家庭类似于家庭成员共同生活，绝非简单容易，认识上的不统一极易造成行动上的不一致，樊小平对此预见不足；且合同也明确“参加者：……中方为希望通过近距离共同生活来提高外语（包括英文和其他语种）或领略异国文化的接待家庭，是本协议甲方签署人及其共同居住的家庭成员”，但樊小平的丈夫实际持反对意见；再次，即使文化使者马甲不符合樊小平要求，按照合同约定也可以提出更换，但在翱佩公司为马甲安排好下一家庭前（最长期限为3周），应当继续履行合同义务，而不是在2周内带马甲来到翱佩公司，最终双方矛盾升级至需要报警。因此，根据讼争合同的实际履行情况，樊小平主张翱佩公司的行为已构成根本性违约不成立。按照合同的约定，翱佩公司有权拒绝退还樊小平已交费用。至于双方当事人的其余陈述和主张，均

讼争合同实际已经解除，予以确认。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。考察合同解除的原因，主要在于樊小平一方：首先，樊小平对合同目的的理解有偏差。讼争合同的目的是文化交流，而非樊小平在派出所所称的“找一个涉外家教”；其次，樊小平和其主要家庭成员即丈夫，在签订合同之前没有充分沟通取得一致；而合同的实现方式为文化使者入住樊小平家庭类似于家庭成员共同生活，绝非简单容易，认识上的不统一极易造成行动上的不一致，樊小平对此预见不足；且合同也明确“参加者：……中方为希望通过近距离共同生活来提高外语（包括英文和其他语种）或领略异国文化的接待家庭，是本协议甲方签署人及其共同居住的家庭成员”，但樊

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3166号上诉人（原审原告）樊小平，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人赵志军，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人时军莉，上海君莅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海翱佩教育信息咨询有限公司。法定代表人田禹亭，董事长。委托代理人聂影，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人樊小平因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（……