劳动争议 （2014）鄂武汉中民商终字第00283号

本案的争议焦点是刘云的行为是否构成指挥、煽动、引诱怠工、罢工以致严重违反公司的规章制度。2013年1月21日上午10时左右，艾帕克公司生产线停工，刘云在停工时未在自己的工作岗位上，而是离开工作岗位在生产线上走动，艾帕克公司以此为由认为刘云煽动、引诱员工罢工，并作出罚单，但因艾帕克公司提供的视频资料中没有声音，不能确定刘云离开工作岗位时是否跟其他员工交谈，亦不能确定交谈的内容是否为煽动罢工，因此，艾帕克公司据此认为刘云构成煽动、引诱员工罢工不妥。就2013年1月23日刘云将王志勇的联名信带到公司，并在休息和工作期间让同事在王志勇的信上签名，以帮助王志勇主张权利而言，艾帕克公司确实存在未支付奖金的情形，而且刘云将信带到公司，请同事签字时并未刻意要求他们非签不可，作为员工通过这种方式主张自己的权利，也是维护自身利益的表现，且请员工签字也未实际造成不良影响，并未实际造成罢工的结果，艾帕克公司提供的证据不足以证明刘云的行为构成“煽动、引诱罢工”。另外，根据艾帕克公司的罚单，艾帕克公司解除刘云的劳动关系所依据的是2013年1月21日停工事件，但停工事件中刘云所起的作用并不明显。因此，刘云的行为并未

本案的争议焦点是刘云的行为是否构成指挥、煽动、引诱怠工、罢工以致严重违反公司的规章制度。2013年1月21日上午10时左右，艾帕克公司生产线停工，刘云在停工时未在自己的工作岗位上，而是离开工作岗位在生产线上走动，艾帕克公司以此为由认为刘云煽动、引诱员工罢工，并作出罚单，但因艾帕克公司提供的视频资料中没有声音，不能确定刘云离开工作岗位时是否跟其他员工交谈，亦不能确定交谈的内容是否为煽动罢工，因此，艾帕克公司据此认为刘云构成煽动、引诱员工罢工不妥。就2013年1月23日刘云将王志勇的联名信带到公司，并在休息和工作期间让同事在王志勇的信上签名，以帮助王志勇主张权利而言，艾帕克公司确实存在未支付奖金的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第00283号上诉人（原审原告暨被告）：武汉艾帕克汽车配件有限公司。住所地武汉市东西湖区将军路街办事处银潭路**号。法定代表人：宫﨑幸一，该公司董事长。委托代理人：何大明，该公司法务。委托代理人：张帅，该公司法务。被上诉人（原审被告暨原告）：刘云，男，1980年3月16日出生，汉族。上诉人武汉艾帕克汽车配件有限公司（以下简称艾帕……