服务合同纠纷 （2017）京01民终5194号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中裕世纪与财经出版社培训中心签订的《中裕世纪大酒店会议合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同履行义务。合同中，对于付款方式已作出明确约定，即所有款项于2016年10月28日核对清晰，财经出版社培训中心在中裕世纪提供发票后结清本次会议所有费用。中裕世纪已向财经出版社培训中心出具58400元的发票，财经出版社培训中心亦已向中裕世纪支付了发票上的全部金额，应视为双方对于合同款项已核对清晰并结清所有费用。中裕世纪主张其开具发票目的为减少损失，就拖欠的餐费多次向财经出版社培训中心索要，但未提交相应证据，法院不予采信。故对于中裕世纪要求财经出版社培训中心支付餐费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京中裕世纪大酒店全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查，中裕世纪开具发票涉及金额58400元，其中不包含本案争议的金额，财经出版社培训中心对此亦

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中裕世纪与财经出版社培训中心签订的《中裕世纪大酒店会议合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同履行义务。合同中，对于付款方式已作出明确约定，即所有款项于2016年10月28日核对清晰，财经出版社培训中心在中裕世纪提供发票后结清本次会议所有费用。中裕世纪已向财经出版社培训中心出具58400元的发票，财经出版社培训中心亦已向中裕世纪支付了发票上的全部金额，应视为双方对于合同款项已核对清晰并结清所有费用。中裕世纪主张其开具发票目的为减少损失，就拖欠的餐费多次向财经出版社培训中心索要，但未提交相应证据，法院不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5194号上诉人（原审原告）：北京中裕世纪大酒店，住所地北京市海淀区莲花池东路**号。法定代表人：吕秀梅，该酒店总经理。委托诉讼代理人：于珊珊，北京桓标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国财政经济出版社培训中心，住所地北京市海淀区阜成路***号。法定代表人：高原，该中心董事长。委托诉讼代理人：周生杰，河北唤民（北京）律师事务所律师……