金融不良债权追偿纠纷 （2017）川11民终1402号

农行乐山营业部与被告市政公司签订的《定额抵押担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。农行乐山营业部按约向被告市政公司发放贷款100万元，故被告市政公司理应按照合同约定按期归还借款本金20万元并支付利息。被告市政公司虽在《定额抵押担保借款合同》中的“抵押人公章”处加盖印章，承诺以合同约定的评估价值200万元、抵押额为200万元的房屋作为抵押担保。但现有证据并不能反映上述房屋的所有权属、坐落、面积等信息，况且合同当事人也未办理抵押登记手续，农行乐山营业部的抵押权并未设立，不存在被告答辩所称以抵押房屋清偿债务的事实和法律依据。本案的争议焦点有以下三个方面：一、农行乐山分行的资产转让行为是否有效；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、被告是否应支付债权转让后的利息。一、关于农行乐山分行的资产转让行为的效力实际上涉及《委托资产批量转让协议》和《委托资产分户转让协议》的效力问题。《纪要》第五条规定：“在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无

农行乐山营业部与被告市政公司签订的《定额抵押担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。农行乐山营业部按约向被告市政公司发放贷款100万元，故被告市政公司理应按照合同约定按期归还借款本金20万元并支付利息。被告市政公司虽在《定额抵押担保借款合同》中的“抵押人公章”处加盖印章，承诺以合同约定的评估价值200万元、抵押额为200万元的房屋作为抵押担保。但现有证据并不能反映上述房屋的所有权属、坐落、面积等信息，况且合同当事人也未办理抵押登记手续，农行乐山营业部的抵押权并未设立，不存在被告答辩所称以抵押房屋清偿债务的事实

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1402号上诉人（原审被告）：乐山市市政工程总公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定南路188号，组织机构代码：45158689-9。法定代表人：杨汝华，总经理。委托诉讼代理人：高扬，四川益华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海，四川益华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:乐山市兴业投资公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路52……