机动车交通事故责任纠纷 （2019）皖18民终1344号

其无参与度，不予追加案外人为本案被告，程序错误。2.关于被扶养人生活费、护理陪护费的问题，一审法院的相关认定也存在明显问题，不应当支持其被扶养人生活费用、护理陪护费。首先，一审法院认定徐冬梅“瘫痪在床，生活完全不能自理，属于无劳动能力人员，其护理依赖为全部护理依赖”没有事实依据，一审法院或者村委会均不是专业的司法鉴定机构，无资质也无能力对徐冬梅的劳动能力和护理依赖作出认定，一审法院对此节事实的认定无依据。其次一审认定“被扶养人生活费是为了满足被扶养人吃穿住行的日常生活需求……被扶养人生活费与被扶养人护理费系为不同的两种生存性费用支出，不属于重复赔偿”属于认定事实错误。根据人身损害赔偿司法解释第二十八条规定，“被扶养人生活费的标准是按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，而根据国家统计局对于国民经济核算的指标解释，已经明确对居民消费支出是指“用于满足家庭日常生活消费需要的全部支出，既包括现金消费支出，也包括实物消费支出。消费支出包括食品烟酒、衣着、居住、生活用品及服务、交通通信、教育文化娱乐、医疗保健以及其他用

其无参与度，不予追加案外人为本案被告，程序错误。2.关于被扶养人生活费、护理陪护费的问题，一审法院的相关认定也存在明显问题，不应当支持其被扶养人生活费用、护理陪护费。首先，一审法院认定徐冬梅“瘫痪在床，生活完全不能自理，属于无劳动能力人员，其护理依赖为全部护理依赖”没有事实依据，一审法院或者村委会均不是专业的司法鉴定机构，无资质也无能力对徐冬梅的劳动能力和护理依赖作出认定，一审法院对此节事实的认定无依据。其次一审认定“被扶养人生活费是为了满足被扶养人吃穿住行的日常生活需求……被扶养人生活费与被扶养人护理费系为不同的两种生存性费用支出，不属于重复赔偿”属于认定事实错误

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1344号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路与胥河路交叉口汽贸城B幢102号。 负责人：张铁，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张嗣安，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐冬梅，女，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：王玲，女，1993……