抚养费纠纷 （2015）浙台民终字第883号

抚养教育子女是父母的法定义务，该法定义务不以父母的婚姻关系存在为前提，也不得因其未能行使法定探望权而免除。现上诉人鲍某甲主张因学习、生活费用的支出扩大，要求增加抚养费用。被上诉人鲍某乙同意增加抚养费用，但双方对抚养费变更的起算点及具体数额发生争议。对于抚养费的变更，应以发生了的请求变更抚养费的事实为依据，而这一事实往往在当事人起诉之前就已经发生了，故应当以该事实发生之月为变更抚育费的起算点。本案上诉人自2012年9月起就读于台州学院附中，其实际需要已超过2003年调解协议中约定的每月350元的抚养费数额，故上诉人在原审要求从2013年8月起算增加抚养费用应为合理，也未超过诉讼时效，二审予以支持。至于2013年8月到2015年8月被上诉人已经按350元每月标准支付部分，可以在本院判决以后的执行阶段要求扣减。关于抚养费的具体变更数额，考虑到父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，原审法院判决每月1000元的抚养费标准并无不当。对于上诉人要求支付学费和培训费，因抚养费中已经包含教育费，被上诉人亦不认可，故该项诉请缺乏依据，不予支持。综上，上诉人鲍某甲上诉有理部分，本院予以支持。原审法院判决不

抚养教育子女是父母的法定义务，该法定义务不以父母的婚姻关系存在为前提，也不得因其未能行使法定探望权而免除。现上诉人鲍某甲主张因学习、生活费用的支出扩大，要求增加抚养费用。被上诉人鲍某乙同意增加抚养费用，但双方对抚养费变更的起算点及具体数额发生争议。对于抚养费的变更，应以发生了的请求变更抚养费的事实为依据，而这一事实往往在当事人起诉之前就已经发生了，故应当以该事实发生之月为变更抚育费的起算点。本案上诉人自2012年9月起就读于台州学院附中，其实际需要已超过2003年调解协议中约定的每月350元的抚养费数额，故上诉人在原审要求从2013年8月起算增加抚养费用应为合理，也未超过诉讼时效，二审予以支持

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第883号上诉人（原审原告）：鲍某甲。法定代理人：王某。委托代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍某乙。上诉人鲍某甲因抚养费纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临民初字第2962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：原告鲍某甲与被告鲍……