运输合同纠纷 （2020）沪02民终8769号

系争快递系以“韵达”名义揽收、承运，故王维佳、韵达公司之间形成运输合同关系。韵达公司作为承运人，未能将货物安全送达，且已经明确货物丢失，故韵达公司未能履行运输义务，其收取的运费应予以退还，并承担相应的赔偿责任。王维佳主张货物价值为96，814.90元，但未提供充分证据予以证明，一审法院对此不予采信。系争快递主要是衣物和日用品，数量众多，新旧不一，而王维佳未采取保价运输，也未声明物品价值，导致韵达公司运输时无法预见货物的实际价值，及至诉讼中王维佳也无法举证证明货物实际价值，对此王维佳也应承担相应责任。鉴于此，一审法院综合考量物品的种类、数量及双方的责任，酌定由韵达公司承担2.8万元的赔偿责任。据此，一审法院判决如下：一、韵达公司应于判决生效之日起十日内赔偿王维佳经济损失2.8万元。二、韵达公司应于判决生效之日起十日内返还王维佳运费3，876马币。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，950元，减半收取975元，由王维佳负担650元，韵达公司负担325元。本院经审理查明，一审法院查明

系争快递系以“韵达”名义揽收、承运，故王维佳、韵达公司之间形成运输合同关系。韵达公司作为承运人，未能将货物安全送达，且已经明确货物丢失，故韵达公司未能履行运输义务，其收取的运费应予以退还，并承担相应的赔偿责任。王维佳主张货物价值为96，814.90元，但未提供充分证据予以证明，一审法院对此不予采信。系争快递主要是衣物和日用品，数量众多，新旧不一，而王维佳未采取保价运输，也未声明物品价值，导致韵达公司运输时无法预见货物的实际价值，及至诉讼中王维佳也无法举证证明货物实际价值，对此王维佳也应承担相应责任。鉴于此，一审法院综合考量物品的种类、数量及双方的责任，酌定由韵达公司承担2.8万元的赔偿责任。据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8769号上诉人(原审被告)：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：聂腾云，总经理。委托诉讼代理人：刘政良，男。委托诉讼代理人：李玲玲，女。被上诉人(原审原告)：王维佳，女，1983年1月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：许谦，上海日盈律师事务所律师。上诉人上海韵达货运有限公司(以下简称韵达公司)因与被……