劳动合同纠纷 （2017）沪01民终846号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林伟公司主张与杨方富之间不存在劳动关系，杨方富系案外人赵某雇佣。对此虽然林伟公司提供了赵某与林伟公司签订的《运输业务承包协议》以及与案外人XX公司签订的《车辆运输承包协议》，但如上所述，该两份协议因与赵某本人的庭审证言陈述不尽一致，原审法院未予采纳。同时，从林伟公司申请的证人赵某的证言中可以看出，虽然赵某确认系其面试了杨方富并确定了杨方富的工资标准，但证人亦确认其自己本身也为林伟公司提供车辆调度管理工作，且林伟公司每月支付其5,000元工资，因此并不能据此就确认赵某面试招聘杨方富就是为证人本人雇佣，而并非为林伟公司招聘雇佣，且证人所陈述的在网上以林伟公司名义发布招聘信息的理由过于牵强，原审法院实难采信。至于证人所称其是XX公司的员工，以及其与XX公司仅是车辆挂靠关系的陈述本身就存在矛盾，原审难以采纳。为此，林伟公司仅以赵某的证言来证明杨方富系赵某雇佣或XX公司雇佣，与林伟公司并不存在劳动关

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林伟公司主张与杨方富之间不存在劳动关系，杨方富系案外人赵某雇佣。对此虽然林伟公司提供了赵某与林伟公司签订的《运输业务承包协议》以及与案外人XX公司签订的《车辆运输承包协议》，但如上所述，该两份协议因与赵某本人的庭审证言陈述不尽一致，原审法院未予采纳。同时，从林伟公司申请的证人赵某的证言中可以看出，虽然赵某确认系其面试了杨方富并确定了杨方富的工资标准，但证人亦确认其自己本身也为林伟公司提供车辆调度管

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终846号上诉人（原审被告）：杨方富，男，1975年2月9日生，汉族，住四川省通江县。被上诉人（原审原告）：上海林伟物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼DX192室。法定代表人：刘付兰,总经理。委托代理人：赵青，上海市诤正律师事务所律师。上诉人杨方富因与上诉人上海林伟物流有限公司（以下简称林伟公司）劳动合同纠纷一案……