财产损害赔偿纠纷 （2016）粤13民终3318号

本案原告的损失从原告所提供的证据照片等及开庭原、被告所确认的事实，原告的损失是事实存在，被告虽然对原告的损失额提出异议，但对原告所列损失的具体数额如何存在不真实被告没有提供证据及事实证明损失额存在不真实情况，所以对原告主张的损失为实际损失合计147275元，本院基本予以采信。本案争议焦点是原告鱼塘坝基塌坝是否被告原因造成。从现场上看，基耕路约2.5米宽，一边是原告鱼塘坝基，另一边是小河，从开庭双方陈述亦可确认原告的鱼塘坝基有渗水，被告派人修理机耕路时，原告亦到现场，在修好基耕路后20多天才发生塌坝，原告现认为是被告没有采取措施防止被告开挖鱼塘坝位置回填防止下雨水流冲刷，现因水流冲刷造成塌坝，所以被告应负赔偿责任。对此本院认为，原告鱼塘坝基塌坝是在修好基耕路后20多天才发生，原、被告应当知道当时修造路段的开挖不致于造成鱼塘塌坝，否则被告不会盲目开工，原告亦不会同意被告开工，完工后双方亦认为不会塌坝。现在修好基耕路后20多天是何原告造成鱼塘塌坝，是否因水流冲刷或其它原告造成现不可而知，即双方均没有举证证明是何原因造成，但因原告的损失是事实存在，被告没有举证证明其不存在过错，所以被告应当酌情

本案原告的损失从原告所提供的证据照片等及开庭原、被告所确认的事实，原告的损失是事实存在，被告虽然对原告的损失额提出异议，但对原告所列损失的具体数额如何存在不真实被告没有提供证据及事实证明损失额存在不真实情况，所以对原告主张的损失为实际损失合计147275元，本院基本予以采信。本案争议焦点是原告鱼塘坝基塌坝是否被告原因造成。从现场上看，基耕路约2.5米宽，一边是原告鱼塘坝基，另一边是小河，从开庭双方陈述亦可确认原告的鱼塘坝基有渗水，被告派人修理机耕路时，原告亦到现场，在修好基耕路后20多天才发生塌坝，原告现认为是被告没有采取措施防止被告开挖鱼塘坝位置回填防止下雨水流冲刷，现因水流冲刷造成塌坝，所

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3318号上诉人（原审原告）：钟伟明，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省博罗县。委托代理人：曾景威，广东商盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博罗县柏塘镇富新村民委员会。住所地：广东省博罗县柏塘镇富新村委会。法定代表人：钟育清，主任。委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。上诉人钟伟明与上诉人博罗县柏塘镇富新村民委员……