劳动争议 （2016）鲁04民终1312号

被告郝经文于1996年10月至今与原告之间一直存在劳动关系，2015年7月2日之前被告在原告处担任政工高级师职务，在诉讼过程中原被告对此事实并无争议，依法予以确认。其次，内退是对劳动合同的变更,要坚持自愿、平等协商一致的原则进行，也就是说,内退首先是职工本人的意愿,并得到了企业的认可,形成意思表示的一致。即便是职工本人确已达到距退休年龄不足五年的客观条件，但是如果企业要求职工办理内退手续,职工不同意，企业强制办理就是属于程序违反规定,该内退行为是无效的。原告对被告自2015年7月1日实行内部退养，既没有经过被告本人申请，且被告也一直拒绝内退，原告对被告实行“内退”违反《国有企业富余职工安置规定》和原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的规定，应当认定原告对被告办理内退手续无效。第三，根据被告发文的《枣矿集团字［2005］83号》文件规定可知，职工内退后总体工资待遇较内退前是事实减少的，因此，原告要求确认无需为被告补齐因对其实行内退造成的每月工资差额的请求依法不予支持。对于被告每月实际减少的的工资数额，原告虽然对被告主张的工资发放数额及计算方式不予认可并当庭要

被告郝经文于1996年10月至今与原告之间一直存在劳动关系，2015年7月2日之前被告在原告处担任政工高级师职务，在诉讼过程中原被告对此事实并无争议，依法予以确认。其次，内退是对劳动合同的变更,要坚持自愿、平等协商一致的原则进行，也就是说,内退首先是职工本人的意愿,并得到了企业的认可,形成意思表示的一致。即便是职工本人确已达到距退休年龄不足五年的客观条件，但是如果企业要求职工办理内退手续,职工不同意，企业强制办理就是属于程序违反规定,该内退行为是无效的。原告对被告自2015年7月1日实行内部退养，既没有经过被告本人申请，且被告也一直拒绝内退，原告对被告实行“内退”违反《国有企业富余职工安置规定

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1312号上诉人（原审原告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司。住所地：枣庄市薛城区泰山南路。法定代表人：满慎刚，董事长。委托诉讼代理人：赵全国，该公司法律中心职工。委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝经文。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司因与被上诉人郝经文劳动争议纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2……