因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2014）浙甬民一终字第798号

其一，该借款协议抬头借款方为嘉华公司，但落款没有嘉华公司盖章，仅有法定代表人袁锦云签名；庭审中，袁锦云开始陈述系其个人借款，后又更改陈述为公司借款，前后矛盾，又不能作出合理的解释，故嘉华公司与他人之间的借款是否实际发生存疑；其二，嘉华公司自认，借款期间可以领取拆迁补偿款1200余万元，偿还银行贷款后，还有近一半的可用资金，嘉华公司没有提供证据证明向他人借款的必要性；其三，嘉华公司与他人约定借款月利率2%，明显超出银行同期同类贷款基准利率，故嘉华公司上述主张不予支持。对嘉华公司的实际损失，应以106万元资金被冻结期间的同期同类银行贷款基准利率计算利息损失，故对嘉华公司合理的诉讼请求予以支持。因双方之间的火灾损害赔偿案件已经终审判决，浙江省高级人民法院也驳回了林善君、戴自通的再审申请，该判决、裁定均已发生法律效力，原审法院已向林善君、戴自通释明，关于火灾损害赔偿案件的事实认定、裁判理由等并非本案审查范围。戴自通未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

其一，该借款协议抬头借款方为嘉华公司，但落款没有嘉华公司盖章，仅有法定代表人袁锦云签名；庭审中，袁锦云开始陈述系其个人借款，后又更改陈述为公司借款，前后矛盾，又不能作出合理的解释，故嘉华公司与他人之间的借款是否实际发生存疑；其二，嘉华公司自认，借款期间可以领取拆迁补偿款1200余万元，偿还银行贷款后，还有近一半的可用资金，嘉华公司没有提供证据证明向他人借款的必要性；其三，嘉华公司与他人约定借款月利率2%，明显超出银行同期同类贷款基准利率，故嘉华公司上述主张不予支持。对嘉华公司的实际损失，应以106万元资金被冻结期间的同期同类银行贷款基准利率计算利息损失，故对嘉华公司合理的诉讼请求予以支持。因双

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第798号上诉人（原审被告）：林善君。上诉人（原审被告）：戴自通。被上诉人（原审原告）：宁波嘉华制衣有限公司。法定代表人：袁锦云。委托代理人：李金宝。上诉人林善君、戴自通因与被上诉人宁波嘉华制衣有限公司（以下简称嘉华公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年9月4日作出的（2014）甬鄞邱民初字第……