房屋买卖合同纠纷 （2016）吉01民终787号

蔡桂娟与中泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应认定有效。双方在合同中明确约定该房用途系仓储用房，中泰公司改变自持物业的经营项目，但并未限制蔡桂娟的经营项目，中泰公司不存在违反合同义务的情形，故对蔡桂娟的各项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡桂娟的全部诉讼请求。案件受理费100元，由蔡桂娟自行负担。宣判后，蔡桂娟不服向本院上诉称：1.中泰公司在售楼时对新光复路市场有明确、具体的商业项目划分，中泰公司在售楼处的沙盘、彩色宣传册、房源信息表中所作的说明和允诺具体明确。蔡桂娟正是基于给中泰公司所承诺的商城具体位置，才决定出资购买宣传资料和沙盘上标注为“食品干调区域”的门市房。2009年下半年新光复路市场建立起来后，蔡桂娟购买的门市房区域确实立起了“食品干调城”的大牌子，也证明中泰公司是按照宣传资料所确定的商城位置划分的。但中泰公司却于2012年

蔡桂娟与中泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应认定有效。双方在合同中明确约定该房用途系仓储用房，中泰公司改变自持物业的经营项目，但并未限制蔡桂娟的经营项目，中泰公司不存在违反合同义务的情形，故对蔡桂娟的各项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡桂娟的全部诉讼请求。案件受理费100元，由蔡桂娟自行负担。宣判后，蔡桂娟不服向本院上诉称：1.中泰公司在售

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终787号上诉人（原审原告）：蔡桂娟，女，1973年5月7日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。委托代理人：梁袁，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春中泰实业有限公司。住所：长春市长江路经济开发区人民大街***号。法定代表人：张大伟，该公司董事长。委托代理人：张忠阁。上诉人蔡桂娟因房屋……