劳动争议 （2012）浙绍民终字第230号

被上诉人在原审中提供了证人俞某、朱某、郭某甲、郭某乙当庭陈述的证言，证明被上诉人曾在上诉人处的工作情况。上诉人质证认为没有异议，且认可被上诉人2002年2月到2003年下半年在诚信石英砂厂工作。故原审法院对双方当事人无异议的该节事实予以认定，并据此对双方当事人的事实劳动关系予以确认，有事实与法律依据，应属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人诸暨市诚信石英砂厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳代理审判员　　丁林阳代理审判员　　夏　鸿二〇一二年三月十九日书　记　员　　叶　婷

被上诉人在原审中提供了证人俞某、朱某、郭某甲、郭某乙当庭陈述的证言，证明被上诉人曾在上诉人处的工作情况。上诉人质证认为没有异议，且认可被上诉人2002年2月到2003年下半年在诚信石英砂厂工作。故原审法院对双方当事人无异议的该节事实予以认定，并据此对双方当事人的事实劳动关系予以确认，有事实与法律依据，应属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人诸暨市诚信石英砂厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳代理审判员

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第230号上诉人（原审被告）诸暨市诚信石英砂厂。负责人傅冠华。被上诉人（原审原告）陈敖齐。委托代理人（特别授权）杨伟、祝剑声。上诉人诸暨市诸信石英砂厂因劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审……