机动车交通事故责任纠纷 （2013）佛中法民一终字第2819号

本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为林源公司是否应就卢伟强对温群弟的赔偿承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对林源公司的上诉请求作如下审查：林源公司主张其在收购豫闽公司时并不知道梁燕华曾与豫闽公司签订《道路运输车辆业务服务合同》，后根据其调查，该合同期限为1年，从2012年4月1日至2013年4月1日止，本次交通事故发生在2013年4月4日，不在上述期限内。本院认为，依据《股权转让协议书》，林源公司与豫闽公司各股东之间在股权转让前已结清公司的债权债务，其应当清楚原豫闽公司持有车辆情况。原审庭审中林源公司亦确认案涉挂车系梁燕华挂靠于豫闽公司名下，并于2012年8月把案涉挂车办理过户登记在林源公司名下。至于林源公司认为本案事故发生在梁燕华与豫闽公司签订的《道路运输车辆业务服务合同》所约定的合同期限届满之后，由于该合同无豫闽公司的盖章，不能证实该合同内容的真实性，且即使该合同

本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为林源公司是否应就卢伟强对温群弟的赔偿承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对林源公司的上诉请求作如下审查：林源公司主张其在收购豫闽公司时并不知道梁燕华曾与豫闽公司签订《道路运输车辆业务服务合同》，后根据其调查，该合同期限为1年，从2012年4月1日至2013年4月1日止，本次交通事故发生在2013年4月4日，不在上述期限内。本院认为，依据《股权

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2819号上诉人（原审被告）深圳林源物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东港印象家园。法定代表人郑东生。委托代理人焦春闪，广东海利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温群弟，女，汉族，1976年7月26日出生，住广东省增城市中新镇福和五联村。委托代理人罗文燕，广东淼鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢伟强，男，1983年1……