金融借款合同纠纷 （2017）黔01民初626号

依法成立的合同应受法律保护，原告与被告元茂通公司之间签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票合同》、《银行承兑协议》、《承兑汇票承兑业务申请书》系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，原告与被告元茂通公司之间存在真实合法的合同关系，应受其相关条款的约束和法律保护。双方应按照合同约定依法行使权利、履行义务。本案中，在原告发生垫款之后，原告自认扣除了被告元茂通公司缴纳的保证金2500万元，并已将利息返还给被告。因原告对涉案汇票承兑后，被告至今未予以偿还，故对原告关于请求支付垫款本金2500万元的主张，本院予以支持。关于原告主张按照双方约定的每日万分之十计算利息的问题，根据原告与被告协议的内容，双方已经对罚息计算标准进行了约定：按垫付金额的日利率万分之十计收利息。本院认为，双方约定的利率已经高于年利率36%，故本院调整为按垫付金额的24%的年利率计算至清偿之日止。垫付金额中的1650万元的垫付利息从2015年6月4日开始计算；850万元的垫付利息从2015年6月8日开始计算。原告主张元和天成公司、饶德奎、郎洪友、饶德聪对垫付款及利息承担连带保证责任。上述四被告与原告签订的

依法成立的合同应受法律保护，原告与被告元茂通公司之间签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票合同》、《银行承兑协议》、《承兑汇票承兑业务申请书》系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，原告与被告元茂通公司之间存在真实合法的合同关系，应受其相关条款的约束和法律保护。双方应按照合同约定依法行使权利、履行义务。本案中，在原告发生垫款之后，原告自认扣除了被告元茂通公司缴纳的保证金2500万元，并已将利息返还给被告。因原告对涉案汇票承兑后，被告至今未予以偿还，故对原告关于请求支付垫款本金2500万元的主张，本院予以支持。关于原告主张按照双方约定的每日万分之十计算利息的问题，根据原告与

12贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初626号原告：开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省开阳县城关镇西街。法定代表人：袁庆雷，系该社理事长。委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201010926736。委托诉讼代理人：朱鹏，贵州贵达律师事务所实习律师。被告：贵州元茂通贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县龙岗镇一村西大街。法定……