居间合同纠纷 （2015）东中法民二终字第538号

周柱芬确认与丰勤公司之间存在居间合同关系，也确认丰勤公司促成了周柱芬将其物业出租给北海稻酒店，丰勤公司有权在居间成功后向周柱芬收取居间报酬，现双方争议的焦点为居间报酬的数额。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，双方对自己的主张都负有举证责任，丰勤公司主张双方虽然没有签订书面合同，但达成一致约定居间报酬为一个月租金，丰勤公司提交了通话录音，丰勤公司在通话录音中多次提及周柱芬答应支付一个月租金作为居间报酬，已经支付了100000元，尚余款项迟迟不支付，周柱芬在对话中未就居间报酬的数额进行反驳，地产中介居间促成物业租赁后收取一个月租金作为居间报酬，也符合行业商业惯例，且丰勤公司在其后促成北海稻酒店将其从周柱芬处承租的案涉部分物业的转租时也约定一个月租金为居间报酬，能够对丰勤公司的主张进行一定的佐证；而周柱芬称双方仅约定居间报酬为100000元，如真如周柱芬所述，那么在通话过程中，周柱芬在已经支付了100000元的前提下，便会表示已经支付完毕居间报酬，而不是多次称不是不支付，周柱芬的该主张不合常理，原审法院不予采信；关于一个月租金的数额，丰勤公司主张是260000元，就周柱芬出租的物业的

周柱芬确认与丰勤公司之间存在居间合同关系，也确认丰勤公司促成了周柱芬将其物业出租给北海稻酒店，丰勤公司有权在居间成功后向周柱芬收取居间报酬，现双方争议的焦点为居间报酬的数额。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，双方对自己的主张都负有举证责任，丰勤公司主张双方虽然没有签订书面合同，但达成一致约定居间报酬为一个月租金，丰勤公司提交了通话录音，丰勤公司在通话录音中多次提及周柱芬答应支付一个月租金作为居间报酬，已经支付了100000元，尚余款项迟迟不支付，周柱芬在对话中未就居间报酬的数额进行反驳，地产中介居间促成物业租赁后收取一个月租金作为居间报酬，也符合行业商业惯例，且丰勤公司在其后促成北海稻

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第538号上诉人（原审被告）：周柱芬，男。委托代理人：阮健明，广东常正律师事务所律师。委托代理人：祁杰贞，广东常正律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市丰勤房地产经纪有限公司，住所地：东莞市常平镇朗贝村丰华大厦商铺111。法定代表人：朱文琴。委托代理人：谭群清，广东莞泰律师事务所律师。上诉人周柱芬因与被上诉人东莞市丰勤房……