建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏05民终5651号
裁判要旨
《周转材料租赁合同》第五条“经双方商定，甲方应收押金五千元人民币”表明，押金具体金额为双方协商的结果，镇湖租赁站收取江苏一建威海分公司押金5000元与其所提供的租赁物的实际价值并不存在矛盾。（二）从合同的履行情况看，案涉租赁物系送至江苏一建威海分公司承建的工地。依据江苏一建威海分公司的陈述，马涛述无论是在秦兴公司退场前，还是在秦兴公司退场后，都是脚手架施工的具体负责人，其作为本案《周转材料租赁合同》的经办人具有合理性。虽江苏一建公司在诉讼过程中提交了其与秦兴公司以及其与马涛述的分包协议，但其仅为江苏一建威海分公司与马涛述及秦兴公司的内部协议，在无证据证明镇湖租赁站知晓上述协议或《周转材料租赁合同》主体已变更的情况下，上述协议与本案并无关联性。江苏一建威海分公司另认为镇湖租赁站提供的《周转材料租赁合同》、《客户各项费用明细》系马涛述事后补签，但从镇湖租赁站提交的发货单（有合同另一指定签收人杨少辉签名）看，该合同在签订后即2013年9月即得到了履行。镇湖租赁站与合同指定的签收、结算人杨少辉、马涛述对接租赁物交付、对账、付款等事宜，并无不当。《周转材料租赁合同》是双务合同，涉及到合同相对方的
摘要
《周转材料租赁合同》第五条“经双方商定，甲方应收押金五千元人民币”表明，押金具体金额为双方协商的结果，镇湖租赁站收取江苏一建威海分公司押金5000元与其所提供的租赁物的实际价值并不存在矛盾。（二）从合同的履行情况看，案涉租赁物系送至江苏一建威海分公司承建的工地。依据江苏一建威海分公司的陈述，马涛述无论是在秦兴公司退场前，还是在秦兴公司退场后，都是脚手架施工的具体负责人，其作为本案《周转材料租赁合同》的经办人具有合理性。虽江苏一建公司在诉讼过程中提交了其与秦兴公司以及其与马涛述的分包协议，但其仅为江苏一建威海分公司与马涛述及秦兴公司的内部协议，在无证据证明镇湖租赁站知晓上述协议或《周转材料租赁合
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5651号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司，住所地山东省威海经区海滨南路30号303、304室（新海丰物流）。主要负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州高新区镇湖创华钢管租赁站,住所地江苏省苏州高新区镇湖街道寺桥南街*号。经营者：罗俊……