劳动争议 （2017）粤01民终22701、22702号

其一，客户服务代表岗位实行的是综合计时工作制，而有无超时工作应由员工举证证明，现员工的证据仅能证明2016年12月有延时工4.15小时（170.12小时-166.64小时＋仲裁时公司确认的0.67小时），故公司仅需支付对应的1.5倍加班费97.31元（以计时工资2720元为基数）。其二，卢某静的其余请求未经仲裁，故该院不予调处。其三，公司已多次表明不会提前一个月通知劳动者劳动关系解除，现公司解除时亦无支付待通知金，在程序上已属严重违法，故公司应支付2.5个月的经济赔偿金20430元。其四，因公司系违法解除并导致员工1月18日至24日无法正常出勤，而不正当阻止条件成就的视为条件已成就，故公司应支付此期间工资即2017年1月工资差额为1275.07元（计算方法与仲裁一致），再扣除社保与公积金个人部分，实际工资差额为576.07元（1275.07元－394元－305元）。据此，一审法院于2017年9月28日作出判决如下：一、确认卢某静与维音广州分公司2014年9月1日至2017年1月24日存在劳动关系。二、维音广州分公司于该判决发生法律效力之日起三天内支付卢某静经济赔偿金20430元，维音公

其一，客户服务代表岗位实行的是综合计时工作制，而有无超时工作应由员工举证证明，现员工的证据仅能证明2016年12月有延时工4.15小时（170.12小时-166.64小时＋仲裁时公司确认的0.67小时），故公司仅需支付对应的1.5倍加班费97.31元（以计时工资2720元为基数）。其二，卢某静的其余请求未经仲裁，故该院不予调处。其三，公司已多次表明不会提前一个月通知劳动者劳动关系解除，现公司解除时亦无支付待通知金，在程序上已属严重违法，故公司应支付2.5个月的经济赔偿金20430元。其四，因公司系违法解除并导致员工1月18日至24日无法正常出勤，而不正当阻止条件成就的视为条件已成就，故公司应支

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22701、22702号上诉人（13768号案原告、14152号案被告）：卢某静，住广州市荔湾区。被上诉人（13768号案被告、14152号案原告）上海维音信息技术股份有限公司广州分公司，地址广州市越秀区中山五路68号11层。负责人：周洪清。被上诉人（13768号案被告、14152号案第三人）：上海维音信息技术股份有限公司，住所上海市……