联营合同纠纷 （2016）川01民终2353号

三上诉人认为案涉公交经营线路共计允许投放14台车辆，除去桂湖公司已向其支付的6台车辆的相应款项外，尚有8台车辆的经营权收购款及补偿款应归三上诉人及鹏程公司所有，桂湖公司则认为三上诉人只应享有6台车辆的相应款项，另8台车辆的经营权收购款及补偿款属桂湖公司所有，不应归三上诉人所有。故本案二审的争议焦点是：案涉689号公交线路中另8台车辆的经营权的归属。从三上诉人的诉讼逻辑看，其主张8台车辆的经营权归其及鹏程公司所有的主要理由是：桂湖公交二分公司是三上诉人与鹏程公司共同出资设立，而此8台车辆经营权归属于桂湖公交二分公司，故此8台车辆经营权归属三上诉人与鹏程公司。从审理查明的事实看，首先，桂湖公司二分公司系桂湖公司向工商部门申请设立的分公司，工商登记资料不能显示桂湖公司二分公司系三上诉人与鹏程公司共同设立；其次，三上诉人与鹏程公司所签订的相关文件仅能证明三上诉人与鹏程公司商议设立桂湖公交二分公司，三上诉人与鹏程公司的合意不能约束桂湖公司，不能以三上诉人与鹏程公司的合意即认定桂湖公交二分公司是三上诉人与鹏程公司出资设立。另，三上诉人主张桂湖公司二分公司是委托桂湖公司申请设立，桂湖公司不认可三上诉

三上诉人认为案涉公交经营线路共计允许投放14台车辆，除去桂湖公司已向其支付的6台车辆的相应款项外，尚有8台车辆的经营权收购款及补偿款应归三上诉人及鹏程公司所有，桂湖公司则认为三上诉人只应享有6台车辆的相应款项，另8台车辆的经营权收购款及补偿款属桂湖公司所有，不应归三上诉人所有。故本案二审的争议焦点是：案涉689号公交线路中另8台车辆的经营权的归属。从三上诉人的诉讼逻辑看，其主张8台车辆的经营权归其及鹏程公司所有的主要理由是：桂湖公交二分公司是三上诉人与鹏程公司共同出资设立，而此8台车辆经营权归属于桂湖公交二分公司，故此8台车辆经营权归属三上诉人与鹏程公司。从审理查明的事实看，首先，桂湖公司二分

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2353号上诉人（原审原告）成都龙泉交通运输总公司。住所地：四川省成都市龙泉汽车总站。法定代表人卢明元，董事长。委托代理人周尚剑，四川法济律师事务所律师。上诉人（原审原告）四川亚细亚运业有限公司。住所地：四川省成都市五桂桥迎晖路***号。法定代表人李章德，董事长。委托代理人周尚剑，四川法济律师事务所律师。上诉人（原审原告）成都灰狗运业……