分家析产纠纷 （2014）浙温民终字第809号

双方对该证明真实性均无异议，可以证明围塘在建成后基本由上诉人进行养殖的事实，但不能证明围塘的归属权。被上诉人没有提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于诉争围塘经营权的初始归属权问题，被上诉人在原审提交的证人林某乙出具的“证明”表明，林某乙占有围塘养殖场三分之一份额，黄仕者家占有三分之二份额，这与林某乙在原审出庭作证时的证言一致。同时，洞头县大门镇小门村民委员会也出具书面“证明”，证明涉案围塘由黄仕者、林某乙及其家属所建并所有。上诉人上诉称林某乙在原审庭审陈述上诉人占有围塘三分之二份额，庭审笔录错误记录为由黄仕者及其家属所有的意见，没有相关证据予以证实，故不予采信。上诉人仅举证证明涉案围塘在建成后的几年时间里由其经营养殖，但未能提供证据反驳上述证人证言并证明围塘由其个人所围建，应承担举证不能的不利后果。况且，该围塘始建于1990年之前

双方对该证明真实性均无异议，可以证明围塘在建成后基本由上诉人进行养殖的事实，但不能证明围塘的归属权。被上诉人没有提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于诉争围塘经营权的初始归属权问题，被上诉人在原审提交的证人林某乙出具的“证明”表明，林某乙占有围塘养殖场三分之一份额，黄仕者家占有三分之二份额，这与林某乙在原审出庭作证时的证言一致。同时，洞头县

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第809号上诉人（原审被告）：黄某甲。委托代理人（特别授权）：倪立赶、陈中秋。被上诉人（原审原告）：黄某乙。委托代理人（特别授权）：翁建。上诉人黄某甲因分家析产纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2013）温洞民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开……