机动车交通事故责任纠纷 （2015）三中民终字第06945号

8000元救援费用并无明显不当，且绿都公司提交了合法票据进行佐证，一审法院对此依法确认。至于900元的拖车费，一审法院认为该费用的产生与此次交通事故相关，应当获得赔偿，但考虑到费用发生的情形，应当认定为间接损失，一审法院将在此基础上酌情予以判决。另，绿都公司并未提交相应证据对停车费予以证明，一审法院对此不予支持。3.此次事故导致京×1号车辆受损严重，客观上不具备继续运营的可能，在此情况下，绿都公司完全可以按照其与案外人所签订合同的约定对车辆进行更换，以履行相应的合同义务，故绿都公司据此合同要求营运损失依据不足，一审法院不予采信。但同时不可否认的是，事故对京×1号车辆的损坏确实导致绿都公司实际上无法获得该车辆的预期营运利益，绿都公司主张营运损失符合法律规定，考虑到绿都公司亦负有采取合理措施减少损失扩大的责任，一审法院酌情判处三万元。太保北分公司经合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十

8000元救援费用并无明显不当，且绿都公司提交了合法票据进行佐证，一审法院对此依法确认。至于900元的拖车费，一审法院认为该费用的产生与此次交通事故相关，应当获得赔偿，但考虑到费用发生的情形，应当认定为间接损失，一审法院将在此基础上酌情予以判决。另，绿都公司并未提交相应证据对停车费予以证明，一审法院对此不予支持。3.此次事故导致京×1号车辆受损严重，客观上不具备继续运营的可能，在此情况下，绿都公司完全可以按照其与案外人所签订合同的约定对车辆进行更换，以履行相应的合同义务，故绿都公司据此合同要求营运损失依据不足，一审法院不予采信。但同时不可否认的是，事故对京×1号车辆的损

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06945号上诉人（原审原告）北京绿都清洁服务有限公司，住所地北京市通州区滨惠南二街128号-1层。法定代表人韩春有，总经理。委托代理人刘伟，男，1965年7月10日出生。委托代理人赵海峰，河北新新律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。负责人高力斌……