房屋买卖合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第61号

本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告及第三人云南省烟草卷烟销售公司在平等自愿、协商一致的基础上签订《房地产买卖合同》，合同的内容未违反国家的强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认，各当事人应按照合同约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点在于，上述《房地产买卖合同》签订后，原告已将案涉惠州××路××塘××栋××号梯××房交付给被告使用并办理出房地产权证书交给被告，被告是否按照合同约定向原告支付过相应购房款。原告认为被告未向其支付过任何购房款，而被告则认为其已向原告的工作人员刘立坤支付了115000元购房款，该款项应认定为被告向原告支付的购房款。对该争议焦点，本院认为，从原、被告及第三人云南省烟草卷烟销售公司签订《房地产买卖合同》的内容来看，合同约定在被告支付最后一期购房款时，原告与第三人云南省烟草卷烟销售公司应同时将办理过户后的《房地产权证》交付给被告，该约定表明被告在购买案涉的惠州××路××塘××栋××号梯××房过程中，有理由相信只有在自己交付了最后一期也就是交清全部购房款时，原告及第三人云南省烟草卷烟销售公司才会将过户后的《房地产权证》交付给被告，原告及第三人云南省烟草卷烟销售公司负有

本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告及第三人云南省烟草卷烟销售公司在平等自愿、协商一致的基础上签订《房地产买卖合同》，合同的内容未违反国家的强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认，各当事人应按照合同约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点在于，上述《房地产买卖合同》签订后，原告已将案涉惠州××路××塘××栋××号梯××房交付给被告使用并办理出房地产权证书交给被告，被告是否按照合同约定向原告支付过相应购房款。原告认为被告未向其支付过任何购房款，而被告则认为其已向原告的工作人员刘立坤支付了115000元购房款，该款项应认定为被告向原告支付的购房款。对该争议焦点，本院认为，从原、被告及第三人云南省烟草卷

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第61号上诉人（原审原告）：惠州金叶股份有限公司，地址：惠州市鹅岭南路3号。法定代表人：陈惠忠。委托代理人：孙耀君，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾贯峰，男，汉族，1969年11月7日出生。原审第三人：云南省烟草卷烟销售公司，地址：云南省昆明市园通街31-33号。法定代表人：金亦斌。原审第三人：刘立坤，男，汉族，1……