财产损害赔偿纠纷 （2016）浙03民终1900号

该照片不属于二审新证据，且不能确认照片拍摄对象系涉案厂房，不能证明待证事实，故不予采信。被上诉人没有提交新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，对原判决认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人蔡乃陆提供的光盘、证人证言、现场照片等证据可以证明，其厂房房顶逢雨天漏水，造成库房潮湿及地面积水，并导致库房货物受潮的事实。原判结合双方此前因厂房排水问题多次发生纠纷，上诉人黄经密自认对被上诉人房顶水槽予以堵塞等情形，确认房顶渗漏导致货物受潮受损与被上诉人实施的堵塞行为存在因果关系符合客观情况。虽然房顶漏水并不足以造成积水深度可以淹没具有一定高度的货物，但雨水从房顶渗漏而下淋湿货物，或者地上积水渗入包装袋，均会造成货物受潮生锈，上诉人以积水深度不足以淹没货物为由提出货物受损与屋顶漏水不存在因果关系的理由不能成立，不予支持。案件审理过程中，被上诉人为了确定损失情况，申请法院委托鉴定机构对受损货物进行鉴定，鉴定人员已到现场进行实地查勘、调查货物情况，根据委托方提供的清单现场抽样

该照片不属于二审新证据，且不能确认照片拍摄对象系涉案厂房，不能证明待证事实，故不予采信。被上诉人没有提交新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，对原判决认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人蔡乃陆提供的光盘、证人证言、现场照片等证据可以证明，其厂房房顶逢雨天漏水，造成库房潮湿及地面积水，并导致库房货物受潮的事实。原判结合双方此前因厂房排水问题多次发生纠纷，上诉人黄经密自认对被上诉人房顶水槽予以堵塞等情形，确认房顶渗漏导致货物受潮受损与被上诉人实施的堵塞行为存在因果关系

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1900号上诉人（原审被告）：黄经密，委托代理人：林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡乃陆，委托代理人：曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。上诉人黄经密因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经……