人事争议 （2017）浙02民终623号

天林场（1999）5号文件对内部工资制作了明确规定，但遗漏了被上诉人自创内部工资制只是幌子的事实。被上诉人主张实施内部工资制是根据上级文件精神并已通过民主程序，但未拿出证据证明其真实性，也未提供证据证明向上诉人发放劳动所得、效益工资、75%内退工资的薪酬，员工减少的薪酬未按法律规定纳入专门账簿。一审法院认为被上诉人在工资调整上具有自主用工权，毫无法律依据。一审法院认为天林场（1999）5号文件不违反双方的聘用合同缺乏事实依据，因为该合同第六条约定合同的订立、变更、终止和解除均按《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》、鄞县《关于〈浙江省事业单位实行聘用制暂行办法〉有关问题的处理意见》和有关政策执行。根据《人事部、财政部关于印发〈事业单位工作人员收入分配制度改革实施方案〉的通知》（国人部发[2006]56号）、《浙江省人事厅、浙江省财政厅关于印发〈浙江省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见〉的通知》（浙人薪[2006]307号）、《宁波市人事局、宁波市财政局关于转发〈浙江省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见〉的通知》（甬人薪[2007]2号）以及《事业单位人事管理条例》第三十三条之

天林场（1999）5号文件对内部工资制作了明确规定，但遗漏了被上诉人自创内部工资制只是幌子的事实。被上诉人主张实施内部工资制是根据上级文件精神并已通过民主程序，但未拿出证据证明其真实性，也未提供证据证明向上诉人发放劳动所得、效益工资、75%内退工资的薪酬，员工减少的薪酬未按法律规定纳入专门账簿。一审法院认为被上诉人在工资调整上具有自主用工权，毫无法律依据。一审法院认为天林场（1999）5号文件不违反双方的聘用合同缺乏事实依据，因为该合同第六条约定合同的订立、变更、终止和解除均按《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》、鄞县《关于〈浙江省事业单位实行聘用制暂行办法〉有关问题的处理意见》和有关政策执行

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终623号上诉人（原审原告）：朱幼安，男，1955年9月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区天童林场。住所地：宁波市鄞州区天童林场。法定代表人：裘尧平，该林场场长。委托诉讼代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。上诉人朱幼安因与被上诉人宁波市鄞州区天童林场（以下简称天童林场）人事争议一案，不服宁波市鄞州区人……