股东资格确认纠纷 （2016）沪01民终6294号

当事人之间对股权归属发生争议，应以是否实际向公司出资及依法承担股东义务、享受股东权利作为判断股权归属的基本依据。本案中，韦宝及张丽珊虽未签订过书面协议，但现有证据显示张丽珊在A公司所占30%股权对应的出资款，在2002年A公司成立之初由韦宝控股的B公司实际出资450万元，另有案外人董某某受韦宝指令以韦宝资金开具150万元本票出资，张丽珊未实际出资，对此张丽珊均予以确认。韦宝既是A公司的实际经营者，亦是张丽珊名下所持A公司30%股权的实际出资人，应为该30%股权的实际所有人。韦宝的诉讼请求于法有据，张丽珊亦予以认可，该院予以支持。达应瑞称因2013年3月A公司曾有过股权二次变更过程，据此认为韦宝起诉2002年11月张丽珊代持股权行为没有事实基础和法律依据的意见，不符合我国公司法关于判断股权归属的法律依据，该院难以采纳。关于张丽珊在A公司所占30%股权对应的出资款，除了张丽珊自认没有出资之外，韦宝审理中相关举证结合之前关于B公司股权争议案件的查明事实及法律认定，亦已经明确能够认定韦宝为实际出资人。而达应瑞否认上述事实，但对于该30%股权对应的出资款以及张丽珊以股东身份参与A公司实际经营、向

当事人之间对股权归属发生争议，应以是否实际向公司出资及依法承担股东义务、享受股东权利作为判断股权归属的基本依据。本案中，韦宝及张丽珊虽未签订过书面协议，但现有证据显示张丽珊在A公司所占30%股权对应的出资款，在2002年A公司成立之初由韦宝控股的B公司实际出资450万元，另有案外人董某某受韦宝指令以韦宝资金开具150万元本票出资，张丽珊未实际出资，对此张丽珊均予以确认。韦宝既是A公司的实际经营者，亦是张丽珊名下所持A公司30%股权的实际出资人，应为该30%股权的实际所有人。韦宝的诉讼请求于法有据，张丽珊亦予以认可，该院予以支持。达应瑞称因2013年3月A公司曾有过股权二次变更过程，据此认为韦宝

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6294号上诉人（原审第三人）：达应瑞，XX年XX月XX日出生，回族。委托诉讼代理人：薛雪娟、周志强，上海震亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦宝，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）:张丽珊，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人达应瑞因与被上诉人韦宝、张丽珊股东资格确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）……