劳动争议 （2015）浙杭民终字第1471号

余春燕在劲霸男装店成立之日即在该店从事营业员工作的事实清楚。光凯公司提交的《劳动合同》上的签名虽为余春燕所签，但合同中载明的合同期限与光凯公司的注册成立时间不符，甲方处的打印部分与整体文本也与常理不符，故无法证明余春燕与丰来公司存在劳动关系。因此，光凯公司、丰来公司认为余春燕系丰来公司派遣至光凯公司处的员工，余春燕与丰来公司建立劳动关系的意见，该院不予采纳。根据光凯公司的庭审陈述，光凯公司自2010年起为劲霸男装店的实际经营者，故该院认定2010年前余春燕与劲霸男装店存在劳动关系，2010年后余春燕与光凯公司存在劳动关系。关于余春燕要求确认劳动关系于2014年9月25日解除的请求。对此该院认为，根据本案事实，光凯公司存在未足额支付加班工资等情形，余春燕解除劳动关系的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故确认光凯公司、余春燕的劳动关系于2014年9月25日解除。关于余春燕要求返还押金325元的请求。对此该院认为，余春燕无有效证据证明光凯公司或劲霸男装店收取押金且未返还，故余春燕的该项请求，缺乏事实依据，不予支持。关于余春燕要求支付2014年2月至2014年8月被克扣

余春燕在劲霸男装店成立之日即在该店从事营业员工作的事实清楚。光凯公司提交的《劳动合同》上的签名虽为余春燕所签，但合同中载明的合同期限与光凯公司的注册成立时间不符，甲方处的打印部分与整体文本也与常理不符，故无法证明余春燕与丰来公司存在劳动关系。因此，光凯公司、丰来公司认为余春燕系丰来公司派遣至光凯公司处的员工，余春燕与丰来公司建立劳动关系的意见，该院不予采纳。根据光凯公司的庭审陈述，光凯公司自2010年起为劲霸男装店的实际经营者，故该院认定2010年前余春燕与劲霸男装店存在劳动关系，2010年后余春燕与光凯公司存在劳动关系。关于余春燕要求确认劳动关系于2014年9月25日解除的请求。对此该院认为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1471号上诉人（原审原告）：杭州光凯服饰有限公司。法定代表人：蒋兆权。委托代理人：章文君。被上诉人（原审被告）：余春燕。原审第三人：合肥新站区劲霸男装光大店。经营者：张学谷。原审第三人：杭州丰来企业管理咨询有限公司。法定代表人：魏巍。委托代理人：钱琦丹。上诉人杭州光凯服饰有限公司（以下简称光凯公司）因与被上诉人余春燕、原审第三人合……