建设工程分包合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1185号

汪建德提供的清单系中科建设开发总公司上海分公司制作并签字确认交付汪建德，虽有“以后以实际账目结算”的字样，但中科建设开发总公司、中科建设开发总公司上海分公司并未提供足以变更该份清单内容的结算材料；202万元或者1,212,000元的争议是对202万元的分配之争议，亦非金额本身的争议，在制作清单时中科建设开发总公司上海分公司亦认可上述60%的比例，庭审中中科建设开发总公司、中科建设开发总公司上海分公司主张100%计算为汪建德已得工程款，依据不足；同理，“2月11日别墅房款差额3,620元，工程收入2,172元”，也应认定抵扣工程款2,172元；汪建德确认收到2万元，但表示系返还的质保金，中科建设开发总公司、中科建设开发总公司上海分公司对此不予认可，法院认为，中科建设开发总公司、中科建设开发总公司上海分公司尚未付清全部工程款就退还汪建德交纳的质保金，不合常理，因此，法院对汪建德主张该笔款项系返还的质保金，依据不足，法院不予采信，法院确认该笔款项为中科建设开发总公司、中科建设开发总公司上海分公司支付的工程款；汪建德庭审中表示质保金问题不在本案中处理，属于处分自己权利的行为，法院予以准许。因此

汪建德提供的清单系中科建设开发总公司上海分公司制作并签字确认交付汪建德，虽有“以后以实际账目结算”的字样，但中科建设开发总公司、中科建设开发总公司上海分公司并未提供足以变更该份清单内容的结算材料；202万元或者1,212,000元的争议是对202万元的分配之争议，亦非金额本身的争议，在制作清单时中科建设开发总公司上海分公司亦认可上述60%的比例，庭审中中科建设开发总公司、中科建设开发总公司上海分公司主张100%计算为汪建德已得工程款，依据不足；同理，“2月11日别墅房款差额3,620元，工程收入2,172元”，也应认定抵扣工程款2,172元；汪建德确认收到2万元，但表示系返还的质保金，中科建设

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1185号上诉人(原审原告)汪建德。委托代理人余雷，上海市捷华律师事务所律师。上诉人(原审被告)中科建设开发总公司。法定代表人董生友。委托代理人宋晶，安徽春谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中科建设开发总公司上海分公司。负责人高红星。委托代理人宋晶，安徽春谷律师事务所律师。上诉人汪建德因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海……