土地承包经营权纠纷 （2014）穗中法民五终字第3618号

本案争议焦点在于沙锅围竹壆土地承包经营权的归属问题。根据现有证据和查明事实具体分析如下：首先，《南冈区南冈乡第2村承包合同书》一式三份，目前确认一份原件为南岗社区档案保存，一份原件为秦福裕持有，另有一份复印件因比对签名处字样呈现差别，其来源当有异于前两份原件。虽事隔遥远，南岗二社社长秦锡添与秦福裕对三份合同书去向的陈述颇有出入，秦景枝一方初始理必取得原件，且按生活常例作为延续四十年用益物权的凭证不应轻易遗失，而钟凤箫、钟满铃、秦志豪、秦志华却无法提供；反之秦富裕不仅持有合同书原件，还连同保存承包费收据原件，对此钟凤箫、钟满铃、秦志豪、秦志华未能给予合理解释。尽管秦富裕提交的前述证据有涂改签名等瑕疵，仍能大体排除直接伪造的情形，其关于权利已经变动的主张逻辑上可以自洽。其次，秦富裕提交的开挖鱼塘、修筑堤围及领取补偿款的单据、《房屋安全鉴定报告》、南岗二社与南岗社区的证明、个体工商户资料等，均指向其实施拆建前持续长期平和占有、使用沙锅围竹壆及相邻土地的事实，且没有证据证明秦景枝本人生前曾以秦福裕侵占他的地方为由明示异议，亦印证权利变动的缘故。当然，社长秦锡添在拆建纠纷发生后对南岗二社2010

本案争议焦点在于沙锅围竹壆土地承包经营权的归属问题。根据现有证据和查明事实具体分析如下：首先，《南冈区南冈乡第2村承包合同书》一式三份，目前确认一份原件为南岗社区档案保存，一份原件为秦福裕持有，另有一份复印件因比对签名处字样呈现差别，其来源当有异于前两份原件。虽事隔遥远，南岗二社社长秦锡添与秦福裕对三份合同书去向的陈述颇有出入，秦景枝一方初始理必取得原件，且按生活常例作为延续四十年用益物权的凭证不应轻易遗失，而钟凤箫、钟满铃、秦志豪、秦志华却无法提供；反之秦富裕不仅持有合同书原件，还连同保存承包费收据原件，对此钟凤箫、钟满铃、秦志豪、秦志华未能给予合理解释。尽管秦富裕提交的前述证据有涂改签名等

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3618号上诉人（原审原告）：钟凤箫。上诉人（原审原告）：钟满铃。上诉人（原审原告）：秦志豪。上诉人（原审原告）：秦志华。以上四上诉人共同委托代理人：杨武，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦福裕。委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。委托代理人：吴洋，广东格林律师事务所实习律师。上诉人钟凤箫、钟满铃、秦志豪、……