社会保险纠纷 （2017）黑81民终43号

原、被告争议的焦点是被告是否应为原告补交养老保险金、失业保险金、医疗保险金，使原告享受退休待遇，其讼争的法律关系符合社会保险法律关系，本案案由变更为社会保险纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不能证实原、被告之间存在劳动合同关系，不能证实高武庆是代表被告名山农场履行的职务行为，原告未能参加社会统筹保险是其未按规定期限缴纳应由个人缴纳的社会保险费，且社会保险经办机构能够补办社会保险手续，原告存在多次补办机会而不补办，其后果应由原告自行承担。故原告的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘凤海的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告刘凤海负担。二审期间，双方当事人未提交证据。本院经审理确认一审法院判决认定的事实。本院认为,通过上诉人的陈述，上诉人由临时工转为合同制工人的前提是需完成缴纳个人应缴养老保险

原、被告争议的焦点是被告是否应为原告补交养老保险金、失业保险金、医疗保险金，使原告享受退休待遇，其讼争的法律关系符合社会保险法律关系，本案案由变更为社会保险纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不能证实原、被告之间存在劳动合同关系，不能证实高武庆是代表被告名山农场履行的职务行为，原告未能参加社会统筹保险是其未按规定期限缴纳应由个人缴纳的社会保险费，且社会保险经办机构能够补办社会

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2017〕黑81民终43号上诉人（原审原告）：刘凤海，无职业。被上诉人（原审被告）：黑龙江省名山农场。法定代表人：赵英春，该场场长。委托诉讼代理人：朱尊文，黑龙江省名山农场司法分局工作人员。委托诉讼代理人：刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。上诉人刘凤海与被上诉人黑龙江省名山农场（以下简称名山农场）社会保险纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院〔2016〕黑81……