借款合同纠纷 （2016）最高法民申2866号

上述鉴定事项并不影响对本案事实的认定，存有依据；另，在虹鑫公司对《借款合同》真实性不持异议的情况下，又不同意以《借款合同》上所盖虹鑫公司印章作为鉴定样本，原审法院结合上述情况驳回虹鑫公司的鉴定申请，并无不当。再次，关于追加当事人李政山的问题。李政山并非《借款合同》当事人，仅系《借款借据》中潘浩指定的收款人，其不是必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未予追加并不违反法律的相关规定。虹鑫公司主张涉案500万元系赌债，但提交的证据不足以证明该事项，原审法院不予认定亦无不当。二、原判决法律适用是否确有错误虹鑫公司就此的主张主要集中于担保范围、担保效力以及担保性质三方面。首先，就担保范围问题。因各方已在《借款合同》中明确虹鑫公司为涉案借款的连带保证责任人，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权费用、诉讼费等，故原审法院判决虹鑫公司就潘浩借款本息承担连带责任并无不当。其次，就担保效力问题。虹鑫公司依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，主张潘浩以虹鑫公司名义为其个人债务提供担保无效，但《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并未明确违反该规定的具体后果，

上述鉴定事项并不影响对本案事实的认定，存有依据；另，在虹鑫公司对《借款合同》真实性不持异议的情况下，又不同意以《借款合同》上所盖虹鑫公司印章作为鉴定样本，原审法院结合上述情况驳回虹鑫公司的鉴定申请，并无不当。再次，关于追加当事人李政山的问题。李政山并非《借款合同》当事人，仅系《借款借据》中潘浩指定的收款人，其不是必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未予追加并不违反法律的相关规定。虹鑫公司主张涉案500万元系赌债，但提交的证据不足以证明该事项，原审法院不予认定亦无不当。二、原判决法律适用是否确有错误虹鑫公司就此的主张主要集中于担保范围、担保效力以及担保性质三方面。首先，就担保范围问题。因各方已在《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2866号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄石市虹鑫房地产开发有限公司。住所地：湖北省大冶市还地桥镇煤矿村。法定代表人：潘书文，该公司总经理。委托代理人：陈思夙，该公司职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖北嘉弘达典当有限公司。住所地：湖北省黄石市杭州西路***号。法定代表人：柯锋，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：潘……