侵害商标权纠纷 （2016）皖12民初59号

本案双方当事人对阜南县民生大药房连锁有限公司谷河路店销售“乾列康软胶囊”的事实均不持异议，争议焦点在于：一、阜南县民生大药房连锁有限公司谷河路店的上述销售行为是否构成商标侵权；二、浙江康恩贝制药股份有限公司主张的赔偿数额是否适当。针对争议焦点一，本院认为：阜南县民生大药房连锁有限公司谷河路店销售的“乾列康软胶囊”虽系保健食品，但由于其主要是在药店销售，与人用药品销售渠道基本相同，根据普通消费者的一般认知能力，很难对二者的功能、用途、性质等方面作出明确区分，故应认定该“乾列康软胶囊”与浙江康恩贝制药股份有限公司的“前列康”牌普乐安片属于类似商品。“乾列康”与“前列康”在字形上虽有一定区别，但读音完全一致。普通消费者在日常生活中获取商品信息的途径除了广告、实物等视觉形式外，通过他人口头介绍或告知也是常见信息认知来源，字形不同并不能完全消除相关公众对同音字的混同和误认，故应认定“乾列康”与“前列康”构成近似，“乾列康软胶囊”属侵权产品。阜南县民生大药房连锁有限公司谷河路店作为专业经销商，对其经营领域内具有一定知名度的商品应当知晓，进而对其销售的商品是否侵权承担较高的注意义务。且阜南县民生大药

本案双方当事人对阜南县民生大药房连锁有限公司谷河路店销售“乾列康软胶囊”的事实均不持异议，争议焦点在于：一、阜南县民生大药房连锁有限公司谷河路店的上述销售行为是否构成商标侵权；二、浙江康恩贝制药股份有限公司主张的赔偿数额是否适当。针对争议焦点一，本院认为：阜南县民生大药房连锁有限公司谷河路店销售的“乾列康软胶囊”虽系保健食品，但由于其主要是在药店销售，与人用药品销售渠道基本相同，根据普通消费者的一般认知能力，很难对二者的功能、用途、性质等方面作出明确区分，故应认定该“乾列康软胶囊”与浙江康恩贝制药股份有限公司的“前列康”牌普乐安片属于类似商品。“乾列康”与“前列康”在字形上虽有一定区别，但读音

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民初59号原告：浙江康恩贝制药股份有限公司，住所地浙江省兰溪市康恩贝大道1号。法定代表人：胡季强，该公司董事长。委托代理人：钱黎，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：阜南县民生大药房连锁有限公司，住所地安徽省阜南县城关镇焦阳路西侧（运河路与焦阳路交汇处二楼）。法定代表人：曹芩，该公司经理。委托代理人：郝建国，安徽景涛律师事务所律师。被告：……