抵押合同纠纷 （2016）浙10民终51号

原审法院认定的法律关系及引用的法律规范与被上诉人胡宗连所主张的法律关系不同，原审法院未经释明而迳行作出判决，不符合证据规定第三十五条规定，且原审法院对被上诉人胡先友是否收取租金及收取租金的金额未查明，在双方对民间借贷本息存有争议的情况下，直接将未查清的租金进行抵销不当，故原审判决认定事实不清，程序不符合证据规则的规定，本案应当发回原审法院重审。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省温岭市人民法院（2015）台温泽商初字第350号民事判决；二、将本案发回浙江省温岭市人民法院重审。二审案件受理费2500元，退回上诉人胡宗连。审　判　长　　钱为民审　判　员　　胡精华代理审判员　　王晓婷二〇一六年三月二日书　记　员　　项海英 搜索“”

原审法院认定的法律关系及引用的法律规范与被上诉人胡宗连所主张的法律关系不同，原审法院未经释明而迳行作出判决，不符合证据规定第三十五条规定，且原审法院对被上诉人胡先友是否收取租金及收取租金的金额未查明，在双方对民间借贷本息存有争议的情况下，直接将未查清的租金进行抵销不当，故原审判决认定事实不清，程序不符合证据规则的规定，本案应当发回原审法院重审。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省温岭市人民法院（2015）台温泽商初字第350号民事判决；二、将本案发回浙江省温岭市人民法院重审。二审案件受理费2500元

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙10民终51号上诉人（原审原告）：胡宗连，男，1955年6月2日出生，汉族，住台州市椒江区洪家街道后潘街**号。委托代理人：周鹓，浙江力汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡先友，男，1958年6月27日出生。汉族，住温岭市泽国镇牧西村上洋胡**号。上诉人胡宗连与被上诉人胡先友抵押合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温泽商……