劳务合同纠纷 （2014）乌中民四终字第690号

首先，严均与刘小清之间存在劳务合同关系，刘小清应向严均支付劳务费。综合庭审中双方当事人提供的证据及陈述，可以看出，严均系刘小清找来在彭喜工地干活的工人，双方就严均干活的单价进行了约定，严均日常的劳务费及借支款均由刘小清支付。刘小清自该工地退场后，又给严均出具了工资表，载明了严均所干的平方数、工资总额及借支款的数额，只是由于彭喜未向刘小清支付工程款，所以刘小清才未向严均支付劳务费。由此可以得出严均与刘小清之间确实存在劳务合同关系，刘小清理应向严均支付劳务费。故法院对严均要求刘小清支付劳务费的诉讼请求，予以支持；同时，彭喜作为自己房屋施工工程的发包方，只是与刘小清之间存在建设工程施工合同关系；双方均未提供证据证明在刘小清退场后，彭喜又与严均发生了劳务合同关系；假使双方另外发生了劳务合同关系，也应是彭喜根据严均实际工作的平方数及双方约定的工作单价向严均出具劳务费的证明，而不是由刘小清根据图纸估算平方数，依据自己与严均约定的工作单价向严均出具工资表予以证明。其次，刘小清违反约定，未向严均支付劳务费，理应向严均支付违约金。严均主张的利息实质是违约金。在庭审中，严均自认利息只计算11个月，根据严均

首先，严均与刘小清之间存在劳务合同关系，刘小清应向严均支付劳务费。综合庭审中双方当事人提供的证据及陈述，可以看出，严均系刘小清找来在彭喜工地干活的工人，双方就严均干活的单价进行了约定，严均日常的劳务费及借支款均由刘小清支付。刘小清自该工地退场后，又给严均出具了工资表，载明了严均所干的平方数、工资总额及借支款的数额，只是由于彭喜未向刘小清支付工程款，所以刘小清才未向严均支付劳务费。由此可以得出严均与刘小清之间确实存在劳务合同关系，刘小清理应向严均支付劳务费。故法院对严均要求刘小清支付劳务费的诉讼请求，予以支持；同时，彭喜作为自己房屋施工工程的发包方，只是与刘小清之间存在建设工程施工合同关系；双方

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第690号上诉人（原审被告）：刘小清委托代理人：吕进，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严均委托代理人：徐谢东，乌鲁木齐市头屯河区广大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭喜委托代理人：崔亚红，新疆广翼律师事务所律师。上诉人刘小清因与被上诉人严均、被上诉人彭喜劳务合同纠纷一案，不服……