建设工程施工合同纠纷 （2019）赣04民初117号

广居公司与立信公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，均为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。同时，因案涉工程并非《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须经过招投标的工程建设项目，事实上也并未经过招投标，故本案中的《建设工程施工合同》并非“经过备案的中标合同”，《补充协议》对《建设工程施工合同》进行变更的，应以《补充协议》为准。本案争议焦点为：1、涉案工程的造价应如何确定？2、立信公司是否欠付工程款？若欠付，数额如何确定？3、立信公司逾期支付工程款的利息如何确定？4、案涉工程税费应由谁负担，税费如何确定？5、广居公司主张优先受偿权是否成立？6、广居公司是否逾期竣工？7、案涉工程是否存在质量问题？若存在，广居公司应如何承担维修责任？关于争议焦点1，本院认为，广居公司主张因立信公司未在其提交结算书后六个月内办理结算，根据《建设工程施工合同》专用条款第33.5条的规定，应视为立信公司同意广居公司的结算报告，即63120053元。经查，《建设工程施工合同》第33.2条约定广居公司需在专业工程竣工报告批准后六十天内向立信公司提供结算

广居公司与立信公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，均为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。同时，因案涉工程并非《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须经过招投标的工程建设项目，事实上也并未经过招投标，故本案中的《建设工程施工合同》并非“经过备案的中标合同”，《补充协议》对《建设工程施工合同》进行变更的，应以《补充协议》为准。本案争议焦点为：1、涉案工程的造价应如何确定？2、立信公司是否欠付工程款？若欠付，数额如何确定？3、立信公司逾期支付工程款的利息如何确定？4、案涉工程税费应由谁负担，税费如何确定？5、广居公司主张优先受偿权

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初117号原告（反诉被告）:浙江广居装饰有限公司。住所地：浙江省东阳市歌山镇凤山村大园。法定代表人:韦文标，系该公司董事长。委托诉讼代理人:何荣，浙江东辰律师事务所律师。被告（反诉原告）:江西立信置业投资集团有限公司。住所地：江西省瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内）。法定代表人:楼健栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人:邹玲，江西求正……