劳动争议 （2014）浙甬民一终字第467号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案中梅建达在丰光塑料厂有学习过程，但其也独立地进行车床操作、加工产品，即梅建达有为丰光塑料厂提供劳动，而丰光塑料厂也具备合法的用工主体资格，因此，双方之间具有劳动关系的特征。虽丰光塑料厂认为梅建达仅是到厂里学习技术的，双方未签订过劳动合同，丰光塑料厂也未向梅建达支付过工资，双方不构成劳动关系。但本院认为，丰光塑料厂与其厂里的劳动者都未签订过劳动合同，其以现金形式发放工资但未建立工资支付凭证或记录，作为用人单位，丰光塑料厂在经营管理上存在不完善之处，因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，凭其一方陈述无法充分证明梅建达仅是到厂里学习技术、双方并无劳动关系这一事实，故丰光塑料厂应当承担举证不利的后果。原审法院认定双方存在劳动关系并无不当，丰光塑料厂的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余姚市丰光塑料五金厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵　晖审　判　

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案中梅建达在丰光塑料厂有学习过程，但其也独立地进行车床操作、加工产品，即梅建达有为丰光塑料厂提供劳动，而丰光塑料厂也具备合法的用工主体资格，因此，双方之间具有劳动关系的特征。虽丰光塑料厂认为梅建达仅是到厂里学习技术的，双方未签订过劳动合同，丰光塑料厂也未向梅建达支付过工资，双方不构成劳动关系。但本院认为，丰光塑料厂与其厂里的劳动者都未签订过劳动合同，其以现金形式发放工资但未建立工资支付凭证或记录，作为用人单位，丰光塑料厂在经营管理上存在不完善之处，因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，凭其一方陈述无

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第467号上诉人（原审原告）：余姚市丰光塑料五金厂。业主：徐慧明，男，1968年9月5日出生，汉族，住余姚市阳明街道丰乐村徐家**号。被上诉人（原审被告）：梅建达。上诉人余姚市丰光塑料五金厂（以下简称丰光塑料厂）因与被上诉人梅建达劳动争议一案，不服余姚市人民法院于2014年5月21日作出的（2014）甬余民初字第726号民事判决，向……