著作权权属、侵权纠纷 （2015）东中法知民终字第92号

本案为著作权侵权纠纷。本案的焦点问题是：1.智汉电工是否享有案涉图纸的著作权；2.邱奇福是否有侵犯智汉电工著作权的行为；3.邱奇福如存在侵权行为，应当承担怎样的侵权责任。对此，原审法院分析如下：对于焦点1，首先，关于案涉技术图纸是否为作品的问题。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》（2013年修订）第二条规定，“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”智汉电工提交的4张案涉技术图纸的复印件，邱奇福虽否认其证据效力，但其后其归还的16张图纸中的4张与智汉电工图纸相同，故智汉电工图纸的真实性原审法院予以确认，该图纸符合作品的形式要件。且，在邱奇福与黄琴的通话录音中，邱奇福肯定了案涉技术图纸的经济价值，如果按照邱奇福所称技术图纸仅为通用技术，则不能合理解释图纸的经济价值；另外，录音中邱奇福也自称技术是其在他人技术的基础上有所创新，邱奇福作为技术图纸的设计者，现仍不能提供证据证明案涉图纸为通用技术。故原审法院认定案涉技术图纸具有设计者独立创作的部分，即具有独创性，属于著作权法规定的作品的范畴。其次，关于案涉技术图纸作品著作权权属的问题。依照《

本案为著作权侵权纠纷。本案的焦点问题是：1.智汉电工是否享有案涉图纸的著作权；2.邱奇福是否有侵犯智汉电工著作权的行为；3.邱奇福如存在侵权行为，应当承担怎样的侵权责任。对此，原审法院分析如下：对于焦点1，首先，关于案涉技术图纸是否为作品的问题。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》（2013年修订）第二条规定，“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”智汉电工提交的4张案涉技术图纸的复印件，邱奇福虽否认其证据效力，但其后其归还的16张图纸中的4张与智汉电工图纸相同，故智汉电工图纸的真实性原审法院予以确认，该图纸符合作品的形式要件。且，在邱奇福

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法知民终字第92号上诉人（原审原告）：江西智汉电工机械实业有限公司东莞智汉电工机械厂，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德远丰草埔工业区，组织机构代码：76061565-7。负责人：肖小雷，该公司董事长。委托代理人：李春华，广东穗江律师事务所律师。委托代理人：楚静静，广东穗江律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邱奇福，男。委托代理人：卢求根……